Ухвала суду № 51371306, 24.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Справа №910/10636/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-Львів» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. (повний текст підписано 08.08.2014р.)

у справі № 910/10636/14 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАПРОМ»

про стягнення 723 921, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. по справі № 910/10636/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕГАПРОМ " на користь Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " 635 300, 00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 45 903, 46 грн. заборгованості за процентами, 41 181, 36 грн. пені за порушення строків сплати кредиту, 1 536, 49 грн. пені за порушення строків сплати процентів, 14 478, 43 грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Львів» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити оскаржуване рішення та викласти його у наступному змісті: позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» про стягнення 723 921, 32 грн. задовольнити частково, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффійзен Банк «Аваль» заборгованість в розмірі 723 921, 32 грн., а в частині задоволення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Львів» відмовити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Львів» 22.09.2015р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Шаптала Є.Ю., Самсін Р.І.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Самсіна Р.І. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінструменти-Львів» та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015р., внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 723 921, 32 грн. за генеральною кредитною угодою № 010/03/1901 від 18.02.2004р. та додатковими угодами до неї.

Оскаржуючи рішення суду в даній справі про стягнення 723 921, 32 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегапром» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», та вимагаючи прийняти рішення про відмову в позові повністю до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Львів» за звернення з даною апеляційною скаргою, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 15 926, 27 грн.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги б/н від 02.09.2015р. (вх. № 06-292/7043 від 14.09.2015р. Господарського суду міста Києва), скаржником в якості доказу сплати судового збору додано до апеляційної скарги платіжне доручення № 446 від 03.09.2015р. про сплату судового збору лише в розмірі 1 218, 00 грн., тобто у розмірі, меншому ніж передбачено підпунктом 4 пункту 2 частини 2 Закону України "Про судовий збір", тобто не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Юридична особа, відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів чи закону.

Отже, від імені юридичної особи апеляційну скаргу підписує повноважна особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах юридичної особи чи відповідних приписах закону.

Як зазначено під текстом апеляційної скарги, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінструмент-Львів» вона підписана директором, проте не зазначено прізвище підписанта, що унеможливлює перевірку судом повноваженнь особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-Львів» Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

З урахуванням вище викладеного клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час судом не розглядається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвест-Львів» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014р. у справі № 910/10636/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/10636/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала