Постанова № 51371160, 23.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Справа № 904/2413/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.,

представники сторін у судове засідання не з’явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у справі №904/2413/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", м.Харків

до відповідача приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 53 559 грн. 10 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет" (надалі – ТОВ "ТД "Євромет"), з урахуванням уточнень позовних вимог, звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" (надалі – ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання") на свою корись 29 581 грн. 99 коп. основного боргу, 2 615 грн. 05 коп. пені, 13 931 грн. 24 коп. інфляційних втрат, 537 грн. 34 коп. 3% річних,19 827 грн. 06 коп. курсової різниці та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у справі №904/2413/15 (суддя Колісник І.І.) позов задоволено частково; з ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ТОВ "ТД "Євромет" стягнуто 29 581 грн. 99 коп. основного боргу, 2 153 грн. 57 коп. пені, 537 грн. 34 коп. 3% річних, 13 134 грн. 40 коп. інфляційних втрат, 19 827 грн. 06 коп. курсової різниці та 1 792 грн. 43 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд в частині стягнення з ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" на користь ТОВ "ТД "Євромет" 29 581 грн. 99 коп. основного боргу, 2 153 грн. 57 коп. пені, 537 грн. 34 коп. 3% річних, 13 134 грн. 40 коп. інфляційних втрат та 1 792 грн. 43 коп. судового збору його скасувати, судові витрати по справі покласти на позивача.

Сторони на виклик суду не з’явились, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (а.с.113, а.с.114), з огляду на що колегія суддів вважає за можливе переглянути справу в апеляційному порядку за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідно-шення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, зокрема, з договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного ко-дексу України).

Між ПрАТ "Криворізький завод гірничого обладнання" (покупцем) та ТОВ "ТД "Євромет" (постачальником) укладено договір на придбання сировинних, паливно-енергетичних або матеріально-технічних ресурсів №308 від 28.11.2012 року (надалі - договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати матеріали, а покупець, в свою чергу, їх прийняти та оплатити.

Відповідно до п.2.1 договору кількість, номенклатура ресурсів вказуються у специфікаціях до договору, які є його невід'ємною частиною.

Постачальник зобов'язався поставити ресурси на умовах поставки, зазначених у специфікаціях, відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів "Інкотермс" у редакції 2000 року (п. 3.1 договору).

Постачання ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, зазначених у специфікаціях, і включають в себе усі податки, збори та інші обов'язкові платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника, пов'язані з поставкою ресурсів (п.4.1 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата покупцем ресурсів здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника.

Оплата за поставлені ресурси буде проводитися протягом терміну, зазначеного в специфікації, який обчислюється з моменту постачання ресурсів (п. 5.2 договору).

На виконання умов договору позивачем були поставлені відповідачеві обумовлені специфікацією № 4 від 23.09.2014 року ресурси (сталь листова) на суму 29 581 грн. 99 коп., що підтверджується видатковою накладною № 1007004 від 07.10.2014 року.

Пунктом 5 Специфікації №4 від 23.09.2014 року до договору сторони погодили умови оплати: протягом 30 календарних днів від дати поставки.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання).

Відповідач доказів оплати позивачу отриманих ресурсів не надав, з огляду на що колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позову в частині стягнення з нього заборгованості в сумі 29 581 грн. 99 коп.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 Цивільного кодексу України).

У разі порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати ресурсів, покупець сплачує пеню в розмірі 0,04% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді (п. 7.2 договору).

За період з 07.11.2014 року по 15.06.2015 року позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення пені - 2 615 грн. 05 коп., 3% річних - 537 грн. 34 коп. інфляційних збитків - 13 931 грн. 24 коп.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 2 153 грн. 57 коп., яка має бути нарахована з дотриманням обмежень встановлених ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, 3% річних в сумі 537 грн. 34 коп., інфляційних збитків в сумі 13 134 грн. 40 коп. за період: грудень 2014 року – травень 2015 року.

Відповідно до п. 8 специфікації № 4 від 23.09.2014 року до договору загаль-на сума специфікації з урахуванням ПДВ становить 30 520 грн., що згідно курсу НБУ 1 долар = 13,489709 грн. станом на 22.09.2014 року становить 2 262,47 доларів США у зв'язку зі 100% імпортної складової. При збільшенні/зменшенні курсу долара більш ніж на 3% від зазначеного вище, ціна на товар підлягає перерахунку на день платежу і вираховується за такою формулою: С2 = С1*А2/А1, де С2 - вартість товару на момент оплати, С1 - вартість товару, зазначена в пропозиції, А1 - вартість долара США за курсом НБУ на 22.09.2014 року, А2 - вартість долара США за курсом НБУ на день оплати, допускається толеранс за кількістю +/- 10%.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача нарахованої курсової різниці вартості товару станом на 24.04.2015 року у сумі 19 827 грн. 06 коп. колегія суддів вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апелянта стосовно того, що він не мав змоги виконати своє грошове зобов’язання внаслідок порушення позивачем умов договору щодо надання разом з матеріалами документу, який би підтверджував їх якість, колегія суддів прийняти до уваги не може з огляду на наступне.

Згідно п.6.4 договору постачальник зобов’язаний надати покупцю до початку приймання ресурсів оригінали наступних документів:

- рахунок на оплату ресурсів;

- транспортні та супровідні документи;

- сертифікат або паспорт якості постачальника або виробника (у випадку, якщо постачальник не є виробником);

- упаковочні документи;

- сертифікат санітарно-гігієнічного висновку і сертифікат радіологічної безпеки (у передбачених законодавством випадках);

- акт прийому-передачі ресурсів (у 2-х примірниках), оформлений з боку постачальника.

Позивач наполягає на тому, що всі документи, зазначені у п.6.4 договору, були передані відповідачу разом із матеріалами.

Відповідно до ст. 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Оскільки з моменту отримання ресурсів (07.10.2014 року) вони відповідачем позивачу не повернуті (відповідних доказів суду не надано), доказів звернення апелянта до позивача з вимогою про надання документу, що підтверджує якість товару або з листом про відмову від договору внаслідок відсутності такого документу відповідачем не подано, його доводи колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2015 року у справі №904/2413/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

(Повний текст постанови складено 25.09.2015 року)