Постанова № 51371155, 21.09.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року Справа № 904/4485/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О.., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року у справі №904/4485/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер", м. Київ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015р. ( уддя Рудь І.А.) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 17.07.2015р. та передати справу для розгляду до господарського суду.

Апеляційна скарга не мотивована.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що відповідач при подачі зустрічного позову не сплатив судовий збір і суд правильно повернув позовну заяву. Просить звернути увагу суду на зловживання відповідача своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар. Просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" звернулось до господарського суду Дніпропетровської з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" про стягнення 336 815 грн. 87 коп., відповідно до умов договору поставки від 03.01.12р. № 08/12.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2015р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2015р.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 18.06.2015р., в судовому засіданні були заслухані пояснення представника позивача по суті спору та досліджені матеріали справи, тобто справа розглядалася по суті і була відкладена у зв'язку з неявкою відповідача.

15.07.2015р. ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом про визнання недійним договору поставки від 03.01.12р. № 08/12, укладеного між сторонами та стягнення з ТОВ "УМС Поліестер" всі сплачені ТОВ "ПКВП МДС" платежі за вищенаведеним договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" і додані до неї документи повернуто без розгляду.

В ухвалі зазначено, що позивачем до зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі .

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21 до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 - платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

До матеріалів зустрічного позову ТОВ "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі додано не було.

Відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявником апеляційної скарги не надано до апеляційної інстанції доказів сплати судового збору за подачу зустрічного позову.

Таким чином, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМС Поліестер" про визнання договору недійсним на підставі п.4 ст.63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське виробниче підприємство "МДС" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2015 року у справі №904/4485/15 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.09.2015р.

Головуючий: ___ С.Г. Антонік

Судді: ___ Л.О.Чимбар

___ Л.В.Чоха