Постанова № 51356836, 25.01.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

25 січня 2012 року Справа № 2а-7637/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В. розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "СВ КЛІМАТЕХНІКА", АДРЕСА_1 (вул. Будівельників, 18, м. Миколаїв, 54008

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030 проскасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 28.09.2011р., В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СВ Кліматехніка» (далі - Товариство) звернулося до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.09.2011 року.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що при проведенні перевірки ДПІ дійшли не вірних наслідків щодо безтоварності господарської угоди укладеної між ТОВ «Буд-Мастер НК» та позивачем та визнали її, як нікчемну, внаслідок чого ДПІ було не правомірно винесла податкове рішення повідомлення про збільшення суми податку на додану вартість за третій квартал 2010 року.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що податкове повідомлення-рішення було винесено правомірно, оскільки під час проведення перевірки встановлено, що правочин, здійснений між Товариством та його контрагентом не спрямований на настання реальних наслідків, а тому у Позивача не було законних підстав для визначення суми податкового кредиту по цим правовідносинам.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволені позову.

В судовому засіданні 25.01.2012 року представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд здійснює розгляд справи в прядку ч.4 ст. 122 КАС України в порядку письмового провадження.

Вислухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

ДПІ з 02.09.2011 року по 08.09.2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «СВ Кліматехніка» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Буд-мастер НК» за 3-й квартал 2010 року.

Перевіркою встановлено, що Товариством порушено пп. 7.2.6 п. 7.2 пп. 7.4.1 пп. 7.4.5 п. 7.4. пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 79682,00 грн.,про що було складено акт № 1112/23-400/32508104 від 15.09.2011 року.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 28.09.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 99603,00 грн., в тому числі за основним платежем 79682,00, за штрафними санкціями 19921,00 грн.

Перевіряючи дійшли до таких висновків з огляду на таке:

29.06.2010 року між Товариством та ТОВ «Буд-мастер НК» було укладено договір підряду № 8/6, за яким Генпідрядник (ТОВ «СВ Кліматехніка») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «Буд-мастер НК») зобовязується виконати роботи на обєктах Генпідрядника по монтажу та технічному обслуговуванню систем вентиляції, кондиціювання, механічного устаткування, сантехнічних систем, пуску налагодженню та електромонтажу систем вентиляції та кондиціювання.

Як вбачається зі змісту договору, Субпідрядник, для виконання покладених на нього зобовязань, повинен мати необхідне устаткування, спеціалістів, що володіють спеціальними знаннями та навичками по монтажу та технічному обслуговуванню систем вентиляції, кондиціювання, механічного устаткування, сантехнічних систем, пуску налагодженню та електромонтажу систем вентиляції та кондиціювання. Проте, як вбачається із Додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Буд-мастер НК» за 3 квартали 2010 року, у підприємства відсутні основні засоби (а.с.98). Крім того, згідно розрахунку комунального податку за ІІІ квартал 2010 року кількість працюючих на підприємстві ТОВ «Буд-мастер НК» складає одну особу, будь які відомості про укладення договорів на виконання робіт за договором з Товариством відсутні, у звязку з чим суд доходить висновку, що ТОВ «Буд-мастер НК» не мало можливості самостійно виконати роботи за договором № 8/6 від 29.06.2010 в таких обємах.

Крім того, при проведенні перевірки, та під час судового розгляду справи, позивачем не надано ліцензії ТОВ «Буд-мастер НК», яка засвідчує право підприємства здійснювати діяльність, яка передбачена договором № 8/6 від 29.06.2010. крім того, за даними ДПІ серед видів діяльності ТОВ «Буд-мастер НК» не передбачено таких видів діяльності, які були відображені в актах виконаних робіт.

Окрім того, склад працівників контрагента позивача, відповідно до документів, що містяться у матеріалах спарви, всього одна людина, а обсяг робот які відповідно до договору підряду повинно було виконувати ТОВ „Буд-мастер НК значно великий , а саме обслуговування кондиційних та вентиляційних систем ТОВ „Бандурського олійноекстракційного заводу . Позивачем не доведено суду, що саме ця одна особа, яка працевлаштована на ТОВ «Буд-мастер НК» здійснювала роботи передбачені договором субпідряду.

Суд критично оцінює позицію представника позивача викладену в попередніх судових засіданнях, що при наявності ліцензії на проведення таких робіт у ТОВ „СВ Кліматехніка (та спеціалізації на такому виді господарської діяльності ) через брак робочих, з метою швидшого виконання договору з ТОВ „Бандурський олійноекстракційний завод, позивач уклав договір субпідряду з ТОВ «Буд-мастер НК» де працюють всього одна особа та в цьому була виробнича необхідність.

У листі Вищого Адміністративного суду України від 01.11.2011 року вих. № 1936/11/13-11, наголошується, що суд, під час розгляду справ повинен ретельно перевіряти всі доводи сторін, документи та інші данні, що спростовують реальність господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфікації кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

Таким чином, суд не розглядає питання щодо недійсності або нікчемності правочину, він зясовує, чи мали місце порушення законодавства, що стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення, чи воно винесено протиправно та підлягає скасуванню.

Твердження позивача щодо наявності первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції, в даному випадку виконання робіт за договором підряду, суд оцінює критично, оскільки наявність навіть належним чином оформлених первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, не дає підстав вважати про реальне здійснення господарських операцій, а відтак не дає право платнику податків на включення сум ПДВ за цими операціями до податкового кредиту.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ Кліматехніка» - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного Адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська