Ухвала суду № 51348279, 23.08.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

23.08.2011

У Х В А Л А

29 липня 2011 р.Справа № 142вр-11/2а-9772/08/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Власенка Д.О.

при секретаріКінарєєві В.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування», третя особа Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування»звернулось до суду із вказаним клопотанням. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 13.01.2010 року Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування». Відповідно даної ухвали визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Представник ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування»в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала.

Представники сторін у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. Відповідно ч. 3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», дослідивши матеріали клопотання та адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2010 року затверджений реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування»та визначено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 ст. 14 вищевказаного Закону встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Відповідно положень ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З положень ч. 4 ст. 259 КАС України вбачається, що у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що вимоги кредитора фактично не заявлені у встановлений законом строк, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2010 року затверджений вичерпний реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Криворізький завод гірничого машинобудування», до якого дані вимоги не включені, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 165, 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування»про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за адміністративним позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування», третя особа Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий лист виданий 13.03.2009 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом по справі № 2а-9772/08/0470 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Криворізький завод гірничого машинобудування»(код ЄДРПОУ 00211174) на користь державного бюджету України (Державна інспекція з енергозбереження м. Київ) грошових коштів в розмірі 22634,49 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку,визначеному ст. 254 КАС України.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД.О. Власенко