Ухвала суду № 51348261, 29.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 лютого 2011 р.Справа №2а/0470/2449/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторгінвест" про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось із адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансторгінвест" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, до ОСОБА_1 - державного податкового інспектора відділу перевірок відшкодуавння податку на додану вартість управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дії.

25 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом призупинення дії акту №168/23-307/37212555 від 19.01.2011 року; заборонити розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі інформацію, викладену в акті №168/23-307/37212555 від 19.01.2011 року та здійснювати коригування сум податкового кредиту і податкових зобов'язань на підставі висновків акту №168/23-307/37212555 від 19.01.2011 року.

Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що очевидність протиправності дій посадових осіб при встановлені факту "нікчемності" правочину доказує те, що в тексті акту №168/23-307/37212555 від 19.01.2011 року відсутні посилання на докази факту порушення публічного порядку.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N 984 від 22.12.2010 року акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішенням суб'єкта владних повноважень (органу чи посадової особи) є офіційний письмовий документ, виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Акт перевірки не є юридичною формою рішень податкових органів, тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямованим на регулювання тих чи інших суспільних відносин, і не має обов'язкового характеру для суб'єктів цих відносин.

Виходячи з того, що акт перевірки, не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, зазначений документ може розглядатися лише як форма фіксації певних фактів (подій, обставин), а, отже, у судовому процесі відноситься до засобів доказування (письмових доказів, відповідно до ч.1 ст. 79 КАС України).

Таким чином, акти перевірки не є рішеннями субєкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансторгінвест" відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2