Рішення № 5134505, 09.07.2009, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

справа № 2-447\09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09 липня 2009 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

у складі: судді Стародуб Г.А.

при секретарі Івановій Ю.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Армянської міської ради, Міського виробничого управління житлово – комунального господарства м. Армянськ про захист прав споживача,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до суду до міського виробничого управління житлово – комунального господарства м. Армянськ про захист прав споживача.

Свої вимоги позивачі мотивують тим, що вони є власниками квартири АДРЕСА_1, АР Крим в рівних частках кожний.

Вищевказану квартиру вони придбали по договору міни у 2001 році. Обслуговує будинок МВУ ЖКГ м. Армянськ. Договір про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території між ними і МВУ ЖКГ м. Армянськ був укладений в жовтні місяці 2001 року. Після чого був поновлений в червні місяці 2008 року. Умови договору ними виконуються належним чином, заборгованості по договору немає.

У зв’язку з тим, що вони мешкають на п’ятому поверсі п’ятиповерхового будинку і крівля даху постійно протікає, квартира, в якій вони мешкають, постійно заливається дощовою водою, починаючи з 2003 року, з приводу чого вони неодноразово звертались письмово з заявами до відповідача з проханням відремонтувати крівлю даху будинку, на що отримували відповідь від МВУ ЖКГ м. Армянськ, що згідно їх заяви, вони поставлені в чергу на виконання ремонтних робіт, але за відсутністю коштів відремонтувати своєчасно не має змоги.

Вже на протязі тривалого часу вони змушені мешкати в сирій квартирі, в якій висока волога. Дії відповідача порушують їх права, як споживачів. У зв’язку з бездіяльністю відповідача їх квартира приведена в стан, несумісний для проживання в ній.

Згідно технічно – будівельного обстеження квартири від 30.10.2008 р. вартість відновлювального ремонту квартири, у зв’язку з її затопленням, складає 8 227 гр.

Постійно мешкаючи у сирій квартирі, в якій на протязі тривалого часу висока волога, у зв’язку з чим на стелі, стінах, шпалерах виступали чорні плями вологи, двері в квартирі понабрякали до такого стану, що їх були змушені зняти, а дверні коробки згнили, мешкаючи в такій квартирі вони стали хворіти простудними захворюваннями, що негативно відображується на стані їх здоров’я, морально страждаючи та переживаючи з приводу такого помешкання, їм заподіяна моральна шкода, яку вони оцінюють в 20 000 гр. і просять суд стягнути з відповідача на відновлювальний ремонт квартири 8 227 гр. та заподіяну їм моральну шкоду у розмірі 20 000 гр.

У судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_3 підтримали заявлені ними позовні вимоги і наполягають на їх задоволенні, доповнивши свої вимоги поясненнями, що у зв’язку з частими дощами восени 2008 р. їх квартира була сильно затоплена, але зробити ремонт крівлі, після укладання ними договору з МВУ ЖКГ м. Армянська, відповідач не мав змоги за відсутністю коштів, з приводу чого вони змушені були звернутись до власника житлового фонду - Армянської міської ради. 05.11.2008 р. міжвідомча комісія при міськвиконкому Армянської ради, після обстеження їх квартири, прийшла до висновку, що ремонт крівлі необхідно провести в самі короткі строки, оскільки всі кімнати їх квартири, включаючи кухню та коридор, були доведені до стану несумісного для проживання.

02.12.2008 р. комісія у складі представників санепідемстанції та МВУ ЖКГ м. Армянська, обстеживши їх квартиру, прийшли до висновку, що волога в квартирі підвищена і складає: в залі - 76 % , в спальні – 82%, при нормі не більше 65 %.

26.12.2008 р. відповідачем були виконані ремонтні роботи крівлі даху і на даний час претензій, з приводу протікання крівлі, у них немає.

У якості співвідповідача судом притягнута Армянська міська рада, яка є власником житлового фонду міста, а МВУ ЖКГ м. Армянська - балансоутримувачем, діяльність якого пов’язана з наданням послуг мешканцям будинків, що знаходяться у власності територіальної громади, по їх належному утриманню, ремонту та надання інших послуг, передбачених договором по утриманню будинків та прилеглої до них території.

Представник Армянської міської ради ОСОБА_4 та представник МВУ ЖКГ м. Армянська ОСОБА_5 позовні вимоги позивачів не визнали, пояснивши суду:

- Представник Армянської міської ради ОСОБА_4, що житловий фонд міста м. Армянська знаходиться на балансі МВУ ЖКГ м. Армянська, який укладаючи договір про участь у витратах на утримання будинку і прибудинкової території з мешканцями квартир відповідних будинків, повинен нести відповідальність за надання належних та якісних послуг;

- Представник МВУ ЖКГ м. Армянська ОСОБА_5 пояснив, що дійсно в жовтні місяці 2003 р. надійшла заява від позивачів про протікання крівлі в результаті чого, в період дощу та танення снігу протікала крівля над їх квартирою. Оскільки будинок, в якому мешкають позивачі, відноситься до старого жилого фонду, відповідно такі будинки потребували ремонту крівлі даху. МВУ ЖКГ м. Армянська відреагувало на заяву позивачів, по їх місцю проживання вийшов технік, яким був складений акт про протікання крівлі та дефектна відомість, позивачі були поставлені на чергу на ремонт крівлі. Оскільки укладений позивачами договір від 03.10.2001 р. про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території стік, а позивачами договір з МВУ ЖКГ м. Армянська не поновлювався, то відповідно ремонт крівлі був виконаний тим мешканцям будинків, з якими був укладений договір по утриманню будинку і прилеглої території.

Вдруге заява від позивачів про протікання крівлі надійшла в квітні місяці 2008 р., про що відповідно був складений акт і дефектна відомість. Т.я. позивачами був укладений договір з МВУ ЖКГ м. Армянська про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території, заборгованості по укладеному договору не було, і, виходячи з того, що рішенням 22 сесії 5 скликання Армянської міської ради „Про заходи по підготовці міста до осіньо - зимового сезону” від 03.04.2008 р., були виділені кошти на ремонт крівель будинків, то в грудні місяці 2008 р. був виконаний ремонт крівлі даху будинку, в якому мешкають позивачі. Претензій по ремонту крівлі від позивачів не надійшло. Виходячи з вищевикладеного вважає, що позовні вимоги позивачів не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Допитані судом свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 пояснили, що вони мешкають в одному під’їзді з позивачами і їм добре відомо те, що крівля над квартирою позивачів настільки протікала, що інколи вода просочувалась до квартири, в якій мешкає сім’я ОСОБА_7, яка розташована на 4 поверсі. В період дощу всі кімнати квартири позивачів були затоплені, дійшло до того, що дверні коробки прогнили в квартирі, в квартирі висока волога, на стінах плісень. Позивачі неодноразово звертались до МВУ ЖКГ м. Армянська з приводу ремонту крівлі, починаючи з 2003 р. і тільки в грудні місяці 2008 р. був виконаний ремонт крівлі.

ОСОБА_7, як медичному працівнику, неодноразово приходилось надавати медичну допомогу позивачці, оскільки остання після чергового затоплення квартири, сильно нервувала, плакала, скаржилась на головну біль.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працює на посаді начальника ЖЕУ – 3 МВУ ЖКГ м. Армянська і їй відомо те, що від позивачів надійшла перша заява про протікання крівлі у жовтні місяці 2003 року, у зв’язку з чим по місцю проживання позивачів вийшов технік ЖЕУ, яким був складений відповідний акт і дефектна відомість, позивачі були поставлені в чергу на ремонт крівлі.

В подальшому, оскільки позивачі не вклали з МВУ ЖКГ м. Армянська договір про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території, т.я. укладений ними договір у 2001 році стік у 2002 р., то ремонт крівлі до 2008 р. не був виконаний. В грудні місяці 2008 р., після того, як позивачі в червні місяці 2008 р. знову уклали з МВУ ЖКГ м. Армянська договір про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території, а також коли був сформований план витрат на ремонт крівель будинків, який був затверджений Армянським міськвиконкомом, були виконані роботи по ремонту крівлі, включаючи будинок, в якому мешкають позивачі.

У робочому журналі по виконанню необхідних робіт квартира позивачів була зареєстрована на протязі всього часу.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює техніком в ЖЕУ – 3 МВУ ЖКГ м. Армянська. Перша заява відносно протікання крівлі від позивачів надійшла у 2003 року, у зв’язку з чим вона, в складі комісії, вийшла по місцю проживання позивачів, де на стелі, по всій квартирі, були видні жовті плями, що виникли в результаті протікання крівлі, про що був складений відповідний акт та дефектна відомість. Квартира позивачів була поставлена в чергу на ремонт крівлі.

Вдруге від позивачів надійшла заява в березні місяці 2008 р. При огляді крівлі було встановлене пошкодження покриття верхнього шару крівлі окремими місцями по 3-м швам. Відповідно по всій квартирі, також місцями на стелі, стінах, мало місце затоплення, про що свідчили жовті та чорні плями, також був складений відповідний акт і дефектна відомість, квартира позивачів була поставлена в чергу на ремонт крівлі. Ремонт крівлі був виконаний в грудні місяці 2008 р. Раніше ремонт крівлі не виконували, оскільки між позивачами та МВУ ЖКГ м. Армянська не був укладений договір про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території, а також Армянською міською радою не були виділені кошти на відповідні ремонтні роботи.

Вислухавши сторони, їх представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору міни від 09.07.2001 року позивачі є власниками квартири № 64 в рівних частках кожний, що розташована в буд. .№ 15 , МКР ім. Корявко м. Армянськ на 5-му поверсі. (а.с. 48-49).

03.10.2001 р. між ОСОБА_2 і МВУ ЖКГ м. Армянська був укладений договір про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території строком на 1 рік.

З жовтня місяця 2003 р. періодично затоплювалась квартира позивачів в результаті протікання крівлі будинку, з приводу чого позивачі звертались до МВУ ЖКГ м. Армянська про ремонт крівлі. У зв’язку з заявою позивачів комісія у складі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обстеживши квартиру, виявила, що затоплення мало місце про що свідчили жовті потьоки на стінах та чорні плями на стелі, затоплення відбулось по швам залізобетонних плит по всій квартирі. Комісією був складений відповідний акт, дефектна відомість.( а.с.105 –106).

Згідно пояснень сторін та свідків ОСОБА_8, яка працює начальником ЖЕУ – 3 , ОСОБА_9 - техніка ЖЕУ – 3 позивачі були поставлені в чергу на ремонт крівлі. Але ремонт крівлі виконаний не був, оскільки, як пояснив представник відповідача та свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, у позивачів стік строк договору про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території, який не був ними поновлений.

З пояснень позивачів свідчить те, що про укладання договору з МВУ ЖКГ м. Армянська їм відомо не було, оскільки вони вважали, що договір ними укладений у 2001 році продовжує діяти, вони регулярно сплачували всі необхідні витрати по обслуговуванню будинку і прилеглої території, заборгованості не мали, в журналі по виконанню необхідних ремонтних робіт, їх квартира була щорічно зареєстрована, як така, що потребує ремонту крівлі.

Після чергового затоплення квартири весною 2008 р. позивачі стали вимагати від власника житлового фонду - Армянської міської ради і МВУ ЖКГ м. Армянська, на баланс якого міською радою переданий житловий фонд, ремонт крівлі, оскільки постійне затоплення квартири привело до високої вологи та сирості в квартирі, у зв’язку з чим прогнили дверні коробки, на стінах утворилась плісень, що підтверджується актом огляду технічного стану квартири від 15.05.2008 р., дефектною відомістю, актом обстеження квартири міжвідомчою комісією від 05.11.2008 р., актом санітарно- епідеміологічного обстеження квартири від 02.12.2008 р. (а.с. 12, 70,71, 105-108).

Щоб виконати ремонт крівлі МВУ ЖКГ м. Армянська запропонувало позивачам укласти договір про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території, з чим позивачі повністю погодились, оскільки від укладання такого договору вони ніколи не відмовлялись. 20.06.2008 р. вищезазначений договір між сторонами був укладений.

Що ж стосується укладання договорів про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території, то судом встановлено, що такі договори з мешканцями квартир МВУ ЖКГ м. Армянська став укладати у 2006 році, шляхом розміщення оголошень на дверях під’їздів будинків.

Починаючи з осени 2003 р. і по грудень місяць 2008 р. крівля над квартирою позивачів не ремонтувалась. На протязі п’яти років, в період дощу та танення снігу, квартиру позивачів періодично затоплювало, у зв’язку з чим, згідно висновку спеціаліста від 30.10.2008 р., вартість відновлювального ремонту складає 8 227 гр.

Судом встановлено, що згідно наданого розрахунку по комунальним послугам позивачі мали заборгованість на протязі 2006 – 2008 р.р., договір про надання послуг на утримання будинку та прибудинкової території був укладений між сторонами 20.06.2008 р., таким чином, виходячи з договірних правовідносин, сторони взяли на себе обов’язки: згідно п. 9 - позивачі зобов’язані сплачувати послуги по утриманню будинку та прибудинкової території не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим; відповідач, згідно п.1 - надавати своєчасно і якісно послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку і прилеглої території, створення необхідних умов мешканцям будинку.

Не дивлячись на це на протязі тривалого часу відповідач свої зобов’язання не виконував, позивачі мали заборгованість у розмірі 400 гр., яку на протязі 2 –х років не погашали, вимагаючи від відповідача, таким чином, відремонтувати крівлю даху будинку.( а.с.112).

Суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в результаті затоплення квартири, яка у зв’язку з відновлювальним ремонтом складає 8 227 гр., слід задовольнити у повному обсязі, але шляхом зобов’язання МВУ ЖКГ м. Армянська провести внутрішній ремонт квартири позивачів, згідно до локального кошторису № 2-1-1 будівельно – технічного обстеження спеціаліста від 30.10.2008 р. ( а.с. 17 - 44).

Згідно зі ст.24 Закону України “ Про захист прав споживачів”, при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної шкоди.

Оцінюючи надані позивачами докази в обґрунтування завданої їм моральної шкоди, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають частковому задоволенню.

Так, в результаті неодноразових затоплень квартири позивачів з вини відповідача, в результаті його неналежного виконання своїх зобов’язань, позивачі змушені були вживати заходи для усунення наслідків затоплення, проживати тривалий час в неналежних умовах - в квартирі, з високою вологою, стіни якої були покриті пліснявою та чорними від вологи плямами, вживати заходи для підтримки стану свого здоров’я в результаті заподіяних моральних страждань, пов’язаних з протіканням крівлі даху на протязі тривалого часу. Дані обставини підтверджуються актами обстеження квартири та виписками з амбулаторної карти позивачки ОСОБА_1 ( а.с. 12, 70-71, 105 – 108, 72 –74).

Враховуючи тривалість періоду спричинення моральних страждань позивачів, їх характер, а також частково вину позивачів, які своєчасно договір про участь у витратах по утриманню будинку і прилеглої території не поновлювали і ту обставину, що на даний час крівля даху будинку № 15 МКР ім. Корявко м. Армянськ відремонтована, суд вважає, що вимоги позивачів по відшкодуванню заподіяної їм моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 000 гр. , по 1 000 гр. кожному.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів понесені ними витрати, пов’язані з проведенням будівельно- технічного обстеження у розмірі 1 000 гр. ( а.с.52), понесені витрати на надання правової допомоги у розмірі 726 гр.( мінімальна заробітна плата у 2009 р. – 242 гр. помножити на 3 години - розгляду справи в суді), держмито у розмірі 60 гр .( 1% пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом - 30 гр.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212-215, 292,294,296 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст.22, 24 Закону України “ Про захист прав споживачів”, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Армянської міської ради, Міського виробничого управління житлово – комунального господарства м. Армянськ про захист прав споживача, задовольнити частково.

Зобов”язати Міське виробниче управління житлово – комунального господарства м. Армянськ, АР Крим провести внутрішній ремонт квартири АДРЕСА_2, відповідно до локального кошторису № 2-1-1 будівельно – технічного обстеження спеціаліста від 30.10.2008 р. за цінами на будівельні роботи і матеріали на час виконання робіт.

Стягнути з Міського виробничого управління житлово – комунального господарства м. Армянськ, АР Крим ( р/ р 26006301390254 в ПІБ м. Армянськ, код 20760084, МФО 324407) на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі по 1 000 гр. кожному.

Стягнути з Міського виробничого управління житлово – комунального господарства м. Армянськ, АР Крим на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 понесені витрати за будівельно - технічне обстеження у розмірі 500 гр. кожному та за надання правової допомоги - 363 гр. кожному.

В іншій частині заявленого позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Міського виробничого управління житлово – комунального господарства м. Армянськ, АР Крим в дохід держави держмито у розмірі 60 гр. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гр.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя