Ухвала суду № 51295146, 08.10.2010, Апеляційний суд Вінницької області

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

08 жовтня 2010 року місто Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2010 року за позовом ОСОБА_3 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, за участю третьої особи - відкритого акціонерного товариства «Універсаі Банк», про визнання недійсним та скасування висновку визначення вартості майна, результатів аукціону з реалізації майна та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив:

21 липня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні зазначеного вище позову.

Додатковим рішенням цього ж районного суду від 20 вересня 2010 року, яке є невід'ємною частиною основного рішення, понесені позивачем судові витрати залишені за ним.

На основне рішення представником позивача подано апеляційну скаргу, до якої додані квитанції про сплату судових витрат в сумах, що не відповідають встановленим Кабінетом Міністрів України розмірам.

Так, до апеляційної скарги додані квитанції про сплату судового збору в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн.

Між тим, згідно пп. «а», «д» і «з» п.1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 при поданні апеляційної скарги необхідно було додати документ про сплату судового збору (державного мита) у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також із позовної заяви в частині немайнових вимог (0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян).

За змістом позову ОСОБА_5 не згодний з оцінкою належного йому автомобіля, виставленого на аукціон з реалізації арештованого майна зі стартовою ціною 133.935 грн. Так як зазначена позовна вимога за своїм характером є майновою, тому розмір судового збору за нею становить 669,68 грн. (133.935 грн. : 100 х 0,5).

Також апелянту належало окремо оплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 4,25 грн. (17 грн. х 0,5 х 0,5).

Виходячи з викладеного, загальний розмір судового збору для апелянта складає 673,93 грн. (669,68 грн. + 4,25 грн.), тоді як представником позивача сплачено його в розмірі лише 8,50 грн., у зв'язку з чим останній має доплатити судовий збір (державне мито) в сумі 665,43 грн. (673,93 грн. - 8,50 грн.) за такими банківськими реквізитами: одержувач - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 31412537700002, КВД 22090100.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.81 ЦПК України, п.п.5 і 10 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету

Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції такі витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Виходячи з характеру позовних вимог ОСОБА_5, його представнику необхідно було сплатити зазначені витрати в розмірі 120,00 грн. (а не 37,00 грн.), у зв'язку з чим недоплачена сума 83,00 грн. (120,00 грн. - 37,00 грн.) підлягає оплаті за наступними банківськими реквізитами: одержувач - держбюджет м. Вінниці 22050002, код ЄДРПОУ 34701167, р/р № 31214263700002, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку - 802015, ККД 22050002.

Оскільки згідно ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати судового збору та неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.і ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21 липня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків в межах п'яти днів з дня отримання копії дійсної ухвали, протягом якого апелянт має оплатити відповідні судові витрати у встановлених розмірах та подати до суду оригінали платіжних документів.

Роз'яснити апелянту, що якщо він у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя: Морозовський В.І.