Постанова № 51276389, 21.11.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/10343/14-п Головуючий у суді у 1 інстанції - КостенкоНомер провадження 33/788/264/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Захарченко О. П. , розглянувши з участю секретаря судового засідання Спориш М.В., скаржника ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 жовтня 2014 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець міста Суми (АДРЕСА_1), громадянин України,

підданий за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 жовтня 2014 року на ОСОБА_2 накладено за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, за те, що він 16 вересня 2014 року, о 15 годині керуючи автомобілем Renault Clio (реєстраційний номер НОМЕР_1), в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на зустрічну смугу, де керований ним транспортний засіб зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2108 (реєстраційний номер НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, і в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодчення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначену постанову судді змінити та застосувати до нього більш м'яке адміністративне стягнення, а саме - у виді штрафу.

За змістом мотивування апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що суддя застосував до нього адміністративне стягнення усупереч вимогам ч.2 ст.33, ст.35 КУпАП щодо загальних правил накладення адміністративних стягнень.

При цьому, не оспорюючи своєї вини у вчиненні правопорушення, скаржник просить урахувати те, що він щиро кається, свою провину визнав, що автомобілі зазнали незначних пошкоджень, а також що позбавлення його права керування транспортними засобами позбавить його можливості тимчасових заробітків, які пов"язані з безпосереднім використанням транспортного засобу, оскільки на даний час він офіційно не працює.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок за змістом постанови судді у даній справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, серед яких складеним щодо ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №166930 від 16 вересня 2014 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 у межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, в тому числі - визнання ним вини у вчиненні правопорушення, і є не самим максимальним строком позбавлення права керування транспортними засобами, які передбачені законом за вчинення такого правопорушення, оскільки санкцією ст. 124 КУпАП передбачено позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року.

Разом з тим, застосування до ОСОБА_2 такого передбаченого ст.124 КУпАП стягнення, як штраф у розмірі від 20 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не убачається доцільним, оскільки у справі відсутні дані, які б свідчили про наявність у порушника самостійних заробітків і спроможності сплатити штраф.

Крім цього, доводи скаржника про те, що він використовує автомобіль для забезпечення свого матеріального утримання не забезпечені ним будь-якими об'єктивними доказами ні на момент розгляду справи суддею суду першої інстанції, ні на момент розгляду справи у апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, постанова судді у даній справі є законною та обґрунтованою і підстави для її зміни чи скасування за поданою ОСОБА_2 апеляційною скаргою відсутні.

Тому, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 жовтня 2014 року у даній справі про накладення на ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.