Ухвала суду № 51276392, 21.09.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №582/329/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Яковенко Н. М.Номер провадження 22-ц/788/1763/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року відмовлено в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Всі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що суд першої інстанції помилково вважав, що Банком пропущений строк позовної давності, оскільки: 1) сторони кредитного договору не заявляли намір про припинення кредитного договору, а тому він автоматично пролонговується; 2) відповідно до умов кредитного договору та «Умов і правил надання банківських послуг» строк дії кредитного договору відповідає строку дії кредитної картки, а згідно інформації з програмного комплексу картки/рахунку відповідача, стан рахунку є відкритим, та вказано строк дії картки 06/12, тобто строк дії картки до лютого 2013 року.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що відповідно до заяви без номера від 10 листопада 2005 року ОСОБА_4 отримав від ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну картку з встановленим кредитним лімітом 3500 грн. Базова процентна ставка 3 процента на місяць з розрахунку 360 днів у році. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Порядок погашення заборгованості: щомісячними платежами у розмірі 7 % від суми заборгованості. Погашення заборгованості по кредитному ліміту може проводитися як шляхом внесення коштів на карту Клієнтом так і списанням Банком коштів з Дебетової картки НОМЕР_1.

У розділі "Терміни та поняття" Умов і правил надання банківських послуг, які надані Банком, кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) - це розмір грошових коштів, що надані Банком Клієнту на строк оговорений в Договорі на умовах платності та поверненості. Мінімальний обов'язковий платіж - це розмір боргових зобов'язань Держателя, які щомісячно підлягають сплаті Держателем протягом строку дії карти.

Банк доводить, що ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 10700 грн., проте зобов'язання за договором не виконує і станом на 28 лютого 2015 року має заборгованість на загальну суму 51636,75 грн.

Відповідно до п. 3.1 Умов і правил надання банківських послуг, для надання послуг Банк відкриває Клієнту Картрахунки, видає Клієнту Карти, їх вид та строк дії визначені в Заяві та Пам'ятці клієнта, підписанням якого Клієнт та Банк укладають договір про надання банківських послуг.

У вищезгаданій Заяві, строк дії картки, виданої Банком ОСОБА_4 не визначено (а.с. 11). Пам'ятки Клієнта сторонами суду не надано.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк.

Відповідно до п. 3.1.1 Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки указано на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Кредитну картку, за якою отримано вказаний кредит, суду не надано.

Останній платіж за договором відповідачем здійснено 26 липня 2008 року, тому право Банку пред'явити вимогу про виконання зобов'язання виникло після несплати боржником платежу за серпень, у вересні 2008 року, а позовна давність за даним кредитним договором спливла ще у вересні 2011 році.

22 червня 2015 року ОСОБА_4, у порядку передбаченому ч. 3 ст. 267 ЦК України, подав до суду першої інстанції заяву про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Банк звернувся з цим позовом 14 квітня 2015 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті , а отже Банком пропущений строк позовної давності, що є підставою для відмови в позові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ОСОБА_4, тоді як ПАТ КБ «ПриватБанк» на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

Згідно зі ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора (Банку) про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежа, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки.

Відповідно до п. 9.12 Умов і правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не заявить про припинення його дії, договір вважається пролонгованим на такий самий строк. Отже, строк дії вищевказаного договору складає 2 роки, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Як убачається з позовної заяви (а.с. 2-4), Банк не зазначив у переліку додатків до позовної заяви Інформації з програмного комплексу картки/рахунку відповідача (а.с. 60), яку додав лише до апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1-2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Банк не довів поважності причин несвоєчасності подачі вищезгаданої Інформації.

Щодо належності та допустимості названої письмової Інформації, як доказу, то цей доказ не відповідає згаданим критеріям, оскільки названа Інформація не містить даних, за якими можна ідентифікувати відповідача ОСОБА_4, зокрема, його паспортних даних, ідентифікаційного номеру, повного ПІБ, дати та місця народження, місця проживання.

З огляду на викладене, колегія суддів також вважає, що строк дії кредитної картки на ім'я відповідача може бути підтверджений лише даними кредитної картки, записами в Заяві та Пам'ятці клієнта, проте вказаних доказів Банк не надав.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.