Ухвала суду № 51274033, 20.11.2014, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1748/14-ц

Номер провадження 2/580/586/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до банку, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 580/1748/14-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між АКІБ «Укрсиббанк» (нова назва ПАТ «Укрсиббанк», що є правонаступником АКІБ «Укрсиббанк») та нею 03.11.2006 року № 11070005000. Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту не була проведена переддоговірна робота з нею відповідно до вимог ЗУ «Про захист прав споживачів», перед підписання кредитного договору банком не було надано їй необхідної доступної , достовірної та своєчасної інформації про умови кредитування, де повинна бути вказана загальна вартість кредиту за весь термін кредитування відповідно до графіку зниження розміру заборгованості та вартість послуги з оформленням кредитного договору (перелік усіх витрат, повязаних з одержанням кредиту, його обслуговування та повернення, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення, тощо.) Про дійсну вартість кредитної послуги виходячи з розміру заборгованості по кредитному договору вона дізналася лише при отриманні розрахунку суми боргу. Так як банк, перед укладенням кредитного договору приховав від неї повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту та вартості витрат, повязаних з одержанням та обслуговуванням кредиту для здійснення її свідомого вибору, вона звернулася до суду і просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 03.11.2006 року № 11070005000, укладений між нею та ПАТ «Укрсиббанк».

Оскільки зустрічна позовна заява була не підписана, 15.10.2014 року ухвалою судді її було залишено без руху. 27.10.2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір про надання споживного кредиту від 03.11.2006 року № 11070005000, так як порушено істотну умову договору, а саме: отримання суми кредиту в іноземній валюті є такою, що суперечить закону, навіть в тому разі, якщо в ньому визначений еквівалент предмету договору споживчого кредиту в національній валюті, тому не може сприйматися як предмет цього договору, оскільки ним є іноземна валюта. 28.10.2014 року ухвалою судді дану позовну заяву повторно залишено без руху, в звязку з тим, що позовна заява належним чином не підписана; до того ж не подана основна зустрічна позовна заява .

Приймаючи до уваги, що станом на 20.11.2014 року недоліки позовів не усунуто, вважаю, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаним та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути її позивачці, розяснивши можливість повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали .

Суддя: А. О. Гура