Ухвала суду № 51271644, 22.09.2015, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/1173/14-ц

Провадження № 2-п/592/30/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про перегляд заочного рішення /

22 вересня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Кучерявій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 свої доводи обгрунтовує тим, що 30 червня 2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 592/1173/14-ц за позовом AT «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом ,та пені. Даним рішенням позов задоволено.

Зі змістом рішення ознайомився лише 22.07.2015р. після ознайомлення з матеріалами вказаної справи його представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи вищевикладене, строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Просить переглянути заочне рішення та з яким не згоден, враховуючи наступні обставини.

1.Вважає, що для ухвалення заочного рішення Ковпаківським районним судом м. Суми по зазначеній справі були відсутні підстави, оскільки не був повідомлений належним чином про день та час проведення судового засідання.

Вищевикладене свідчить про безпідставність і необґрунтованість встановлення судом факту повторної неявки повідомленого належним чином Відповідача у судові засідання.

2. Заочне рішення Ковпаківським районним судом м. Суми від 30 червня 2015 року по цивільній справі № 592/1173/15-ц підлягає скасуванню , бо не мав можливості прибути в судове засідання по причині необхідності від'їзду в цей день до іншого міста.

Зважаючи на вказане, не мав можливості повідомити суд обставини та надати плояснення, що мають значення для правильного вирішення справи.

3. Наданий суду позивачем розрахунок суми заборгованості не є належним документом, бо така сума боргу повинна підтверджуватись виключно первинними бухгалтерськими документами.

4. У порушення вимог ст.10, 11 Закону України « Про захист прав споживачів «, не отримував від Банку письмової вимоги про дострокове повернення споживчого кредиту.

5. Як вбачається з розрахунку суми заборгованості, Банк в односторонньому порядку збільшив річну процентну ставку, порушивши його права споживача.

Враховуючи зазначене, просить :

- заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 р. скасувати, призначивши справу до нового розгляду у загальному порядку / а.с. 171-174 /.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд поданої ним заяви у свою відсутність.

Стягувач -ПАТ « УкрСиббанк « повідомлявся під розписку судовою кореспонденцією про час і день судового засідання. Однак до суду не прибули, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань, що не перешкоджає розгляду заяви .

Суд , вивчивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена, враховуючи наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

1. Встановлено, що заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.06.2015 р. по цивільній справі № 592/1173/14-ц р. стягнуто у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу за кредитним договором №11222704000 від 25 вересня 2007 року в розмірі 36 303,18 доларів США , що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становить 290 171,35 грн. (двісті дев'яносто тисяч сто сімдесят одна грн. 35 коп.), з яких:

- 31 904,41 доларів США / що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становить 255 011,95 грн / - кредитна заборгованість;

- 3 604,84 доларів США / що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становить 28813,49 грн./ - заборгованість по процентам;

- 384,93 доларів США / що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становить 3076,77 грн./ - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 409,00 доларів США / що за курсом НБУ станом на 20.01.2014 року становить 3269,14 грн. / - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2901,71 грн., що становить по 1450, 86 грн. з кожного.

Підставою для ухвалення судом заочного рішення була неявка відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до суду по невідомим причинам, хоча вони були повідомлені судовою кореспонденцію про час і день розгляду справи.

На день розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 також не подав суду ніяких доказів в підтвердження поважності причини не прибуття на судове засідання та яке відбулося 30.06.2015 року.

2. Також необхідно зазначити, що обставини і на які заявник посилається як на підставу перегляду заочного рішення , не можуть вважатись доказами і що мають суттєве значення для вирішення спору, а вони можуть бути предметом апеляційного оскарження з підстав не згоди з судовим рішенням повністю або в частині.

При розгляді справи суд надав належну оцінку доказам, які залучені до справи і були предметом дослідження у судовому засіданні, висловивши свою позицію у судовому рішенні.

Тому керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення і ухваленого 30.06.2015 р. Ковпаківським районним судом м. Суми по цивільній справі № 592/1173/14-ц залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду, яке може бути оскаржене в загальному порядку / протягом 10 ти днів до Апеляційного суду Сумської області/ і строк на подачу апеляції необхідно рахувати з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя М.В. Кондратенко