Рішення № 5126997, 18.12.2007, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-71-1/07

№2-161-1/06

№2-3209-1/05

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007р. Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Оношко І.В.

при секретарі Полосенко Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 17.03.2005р. в АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної власності відповідачам, внаслідок неналежного монтажу сантехнічного обладнання відбувся розрив гнучкого під"єднання унітаза, що призвело в свою чергу до залиття його квартири №285. Вартість матеріальної шкоди складає 20119грн. Також просить стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в розмірі 10000грн., посилаючись на те, що менше ніж за рік до залиття він в квартирі зробив дорогий ремонт. Внаслідок залиття він переніс нервовий стрес, порушились нормальні умови проживання його сім"ї. В судовому засіданні представник позивача також пояснив, що в квартирі крім покраски стелі інші ремонтні роботи не виконані. Відповідачі і досі не відшкодували завдану шкоду. Також просив стягнути судові витрати по справі.

Відповідачі про день слухання справи належним чином повідомлені, про що є відповідна розписка. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Представник відповідача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-Сервіс" суду пояснив, що вини підприємства в залитті квартири позивача немає.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Позивач є власником АДРЕСА_2

Згідно акту КП "Житло-сервіс" від 19.03.2005р. в результаті обстеження квартири №285 встановлено, що залиття сталося з квартири №293, яка належить відповідачам на праві власності. Причиною залиття став розрив гнучкого під"єднання унітаза "Компакт". Монтаж сантехнічного обладнання виконувався власником кв.№293. /а.с.7/ В судовому засіданні не надано докази , які б свідчили про те, що залиття сталося не з вини відповідачів. Тобто винними в залитті квартири позивача є відповідачі.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим неймановим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 даної статті особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно висновку №8402/8403 судової будівельно-технічної експертизи від 28.11.2007р. експерт не зміг визначити причину пошкодження системи підігріву

2

підлоги у ванній кімнаті квартири №285, де проживає позивач, а також не зміг визначити розмір матеріальної шкоди.

В той же час згідно акту обстеження квартири позивача, складеного державним оцінювачем ОСОБА_5 19.03.2005р. зазначено пошкоджені ділянки в квартирі. Даний акт складений через два дні після залиття. Згідно наданого звіту про визначення вартості матеріалів та робіт необхідних для усунення ушкоджень оздоблення та конструктивних елементів, вартість відновлювально-ремонтних робіт складає 20118грн.98коп. У суду немає підстав не довіряти зазначеним доказам.

Крім того, суд, керуючись вимогами ч.1 ст.1167 ЦК України згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини..., вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача завдану моральну шкоду. При цьому суд враховує той факт, що внаслідок залиття квартири позивача був порушений звичайний уклад його життя та його сім"ї, відповідачі і досі не відшкодували завдані збитки позивачу. У зв"язку з вищевикладеним суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачаи завдану моральну шкоду, розмір якої суд оцінює в 500грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Крім того, суд, керуючись вимогами ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі сплачений судовий збір в розмірі 210грн.50коп., а також на користь УДК Святошинського району м.Києва 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.1166, ч.1 ст.1167 ЦК України, ст.ст.88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 20118грн.98коп., моральну шкоду в розмірі 500грн., судові витрати по справі в розмірі 210грн.50коп., а всього 20829грн.48коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн на користь УДК Святошинського району м.Києва (код отримувача 26077945 банк отримувача ГУ ДКУ у м.Києві МФО 820019 ).

За письмовою заявою відповідачів, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.