Рішення № 51258642, 18.01.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

Апеляційний суд Чернівецької області

м. Чернівці, вул. Емінеску, 4, 58002, (0372) 55-34-03

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Галичанського А.Д.

суддів: Перепелюк І.Б.. ОСОБА_1

секретар Ласій О.І.

за участю: ОСОБА_2 представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 представника ПАТ КБ «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 грудня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № СVRSАL00000001 від 18.02.2008 року ОСОБА_3 18.02.2008 року отримала кредит у розмірі 26324,15 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,88 % річних, з кінцевим терміном повернення 17.02.2015 року.

Згідно п.6.2.10 вказаного договору відповідач зобов'язалась надавати банку документи, що підтверджують фінансовий стан, не рідше одного разу на рік, а при простроченні виконання зобовязання протягом всього періоду несвоєчасного погашення заборгованості щокварталу.

22ц-83/11 р. Головуючий у 1-й інстанції Волошин С.О.

категорія 19/27 Доповідач Галичанський А.Д.

У порушення зазначених умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала.

Відповідно до п.12.2.6. договору у разі невиконання відповідачем взятих на себе згідно договору зобов'язань банк на власний розсуд має право здійснити одностороннє розірвання договору з надсиланням позичальнику відповідного повідомлення. У зазначену в повідомленні

дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором поруки від 18.02.2008 року укладеним з поручителем ОСОБА_5

11.10.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав відповідачам повідомлення про розірвання кредитного договору з вимогою погасити заборгованість в повному обсязі, надавши тижневий термін.

Відповідачі, в наданий термін заборгованість за кредитно-заставним договором в повному обсязі не погасили, внаслідок чого утворився прострочений кредит в розмірі 14728,82 долари США.

Згідно п.14.3 кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язання щодо повернення основної суми кредиту, передбаченого статтею 6.2.4 Договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.

Станом на 30.11.2011 року заборгованість ОСОБА_3 перед

ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитно-заставним договором № СVRSАL00000001 від 18.02.2008 року склала 23 609,51 доларів США, а саме: заборгованість за кредитом - 14 728,82 доларів США; заборгованість по процентах за користування кредитом - 206,87 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 8 673,82 долари США.

Просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитно-заставним договором № СVRSАL00000001 від 18.02.2008 року у розмірі 23 609,51 доларів США, що за курсом 798.9700 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.11.2011 року складає 188632,90 грн., стягнути судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 6 грудня 2011 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» заборгованість по укладеному кредитно-заставному договору № СVRSАL00000001 від 18.02.2008 року у розмірі 20 935 доларів США 69 центів, що за курсом 798.9700 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.11.2011 року складає 167 269 грн. 88 коп.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_5 просять скасувати вищезазначене рішення суду в частині. Ухвалити нове рішення яким стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 13 934,22 доларів США, у стягненні грошових коштів з ОСОБА_5 відмовити.

Вважає, що підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить змінити рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру пені, задовольнивши позовні вимоги позивача про стягнення пені в сумі 8673,82 доларів США.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції вважає, що скарга ОСОБА_3, ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позов ПАТ КБ «Приватбанк» частково суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № СVRSАL00000001 від 18.02.2008 року ОСОБА_3 18.02.2008 року отримала кредит у розмірі 26 324,15 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,88% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 17.02.2015 року, однак в порушення умов даного договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, що у відповідності до п.12.2.6 зазначеного договору та ст.651 ЦК України є підставою для його розірвання банком в односторонньому порядку з надсиланням відповідного повідомлення. Договір вважається розірваним з дати зазначеній в повідомленні. Позичальник зобовязався повернути банку суму кредиту в повному обсязі, винагороду і відсотки за фактичний строк його користування, повністю виконати інші зобовязання за договором.

11.10.2010 року позивач надіслав відповідачам повідомлення про розірвання кредитного договору з 25.10.2010 року. Крім того, перед відповідачем поставлено вимогу погасити заборгованість в повному обсязі в тижневий термін з дня розірвання договору. Однак, станом на 25.10.2011 року відповідачі заборгованість за вищезазначеним кредитно-заставним договором в повному обсязі не погасили.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.14.3 кредитного договору у випадку порушення позичальником зобов'язання щодо повернення основної суми кредиту, передбаченого статтею 6.2.4 Договору, позичальник сплачує пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу.

Пунктом 14.11 кредитно-заставного договору сторони встановили строк позовної давності за вимогами про сплату кредиту, винагороди та процентів за користування кредитом, неустойки (пені) тривалістю пять років.

Відповідачі станом на 30.11.2011р., згідно заяви позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, мають заборгованість за кредитно-заставним договором в розмірі 23 609,51 долар США, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 14 728,82 долари США; заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 206,87 доларів США; пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 25.10.2010 року по 30.11.2011 року в розмірі 8 673,82 долари США.

Відповідно до ст.551 ч.3 ЦК України та з врахування матеріального стану відповідачки суд першої інстанції зменшив розмір пені до 6000 доларів США.

Зобов'язання за даним кредитним договором забезпечено договором поруки CVRSAL00000001 від 18.02.2008 року укладеним з поручителем ОСОБА_5

Однак, з таким висновком суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 206,87 доларів США, а також пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 25.10.2010 року по 30.11.2011 року в сумі 6000 доларів США погодитись на можна з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в суді першої інстанції визнав та підтвердив в суді апеляційної інстанції, що станом на 25.10.2010 року заборгованості по погашенню платежів відповідачами по договору № СVRSАL00000001 від 18.02.2008 року не було та даний договір між сторонами було розірвано з ініціативи позивача в односторонньому порядку відповідно до його умов. А залишок суми непогашеного кредиту становив 14 728,82 долари США.

Відповідно до правових наслідків розірвання договору, передбачених ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобовязання сторін припиняються. З наведеного випливає, що відповідно припиняється право позивача нараховувати та вимагати від відповідача сплати відсотків за користування кредитними коштами, неустойки.

Суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, всупереч вимогам ст.213 ЦПК України не застосував закон, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, що відповідно до ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду в частині розміру стягнення заборгованості.

За таких обставин стягненню підлягає сума залишку по кредиту станом на 25.10.2010 року в розмірі 14 728,82 доларів США.

Посилання в апеляційній скарзі відповідачів на безпідставне стягнення з них в солідарному порядку суми боргу є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а згідно ст.559 ЦК України договір поруки в даній справі не є припиненим.

Доводи апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" є необґрунтованими і підлягають відхиленню з вищенаведених підстав.

В звязку зі зміною розміру стягнення підлягає зміні розмір судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 грудня 2011 року змінити зменшивши розмір стягнення з 20935 доларів США 69 центів до 14728 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять вісім) доларів США, 82 центів та зменшивши розмір судових витрат, а саме: судового збору з суми 1627, 69 грн. до 1000 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи з 120 грн. до 100 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом