Ухвала суду № 51257997, 04.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.< Головуючий суддя / По-батькові >.

суддів: Бреславського О.Г., Половінкіної Н.Ю.

секретар Сабадаш Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року про відкриття провадження,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про захист прав споживачів.

Просив стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі 15194, 97 грн.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Житловий Альянс» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а позовну заяву повернути позивачу.

Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки постановлена з порушенням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

_____________

22ц-1577/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції Казюк О.О.

Категорія 55 доповідач Савчук М.В.

Установлено, що 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Житловий Альянс» про захист прав споживачів та просив стягнути з відповідача на його користь 15194, 97 грн. на виконання умов договору № 004792 від 15.05.2006 року. Посилався на порушення відповідачем ОСОБА_2 України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з роз'ясненнями п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» ОСОБА_3 України «Про захист прав споживачів» поширюється на зазначені в ньому відносини, які виникли після введення його в дію.

ОСОБА_3 не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають із договорів купівлі-продажу…, із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг). Відносини, щодо захисту прав споживачів можуть виникати також з актів законодавства або з інших угод, які не суперечать ОСОБА_2.

У пункті 5 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що відповідно до ст. 24 ОСОБА_2 споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору. Жоден із цих судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого суду з мотивів непідсудності.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Встановлено, що позивач звернувся до суду за місцем свого проживання у Сторожинецькому районі, скориставшись правом альтернативної підсудності, передбаченої ст.110 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до зазначених вимог процесуального закону дійшов правильного висновку про те, що даний позов виник з відносин щодо захисту прав споживача, а, отже, зазначена справа підсудна Сторожинецькому районному суду та правомірно відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Виходячи з наведеного доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуального закону про підсудність та посилання про те, що позивач не заявив позов про захист своїх прав як споживача є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, ухвала є законною, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» відхилити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :