Ухвала суду № 51107734, 14.11.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ГоловуючогоЗаводян К. І.

Суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.

Секретаря: Ковальчук Н.О.

З участю: ОСОБА_1 заст. начальника Першотравневого ВДВС,

ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС від 07 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження, визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання відновити виконавче провадження, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 подав скаргу на постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС від 07 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження, визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання відновити виконавче провадження.

Посилався на такі обставини.

Постановою заступника начальника Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Чернівці 26 квітня 2011 року №2-152/201, щодо витребування у ПАТ Приватбанк і повернення ОСОБА_2 автомобіля DAEWOO та технічного паспорта до нього.

ПАТ КБ Приватбанк запропоновано добровільно виконати рішення суду до 29 серпня 2011 року.

Однак, рішення добровільно виконане не було, про вчинені виконавчі дії його не повідомили.

21 листопада 2011 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на тій підставі, що ніби-то стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2012 року ця постанова була скасована, а державного виконавця зобовязано виконати виконавчий лист №2-152/2011.

Постановою державного виконавця від 05 червня 2012 року виконавче провадження було відновлене, але про вчинення виконавчих дій його не повідомляли.

10 вересня 2012 року з поштового повідомлення йому стало відомо, що 07 вересня 2012

_______________________ Провадж .№ 22ц-1390/2012 р. Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4

Категорія:79 Доповідач: Заводян К.І.

року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на тій підставі, що майно, яке слід передати ОСОБА_2, знаходиться на території м.Дніпропетровська, що є територією іншого відділу ДВС.

ОСОБА_2 вважав постанову протиправною і незаконною.

20 липня 2011 року постановою Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий лист направлений до Першотравневого відділу ДВС Чернівецького управління юстиції на тій підставі, що майно, яке необхідно передати відповідно до виконавчого документа, знаходиться за адресою м.Чернівці, вул.Комунальників, 2.

При винесенні постанови 07 вересня 2012 року державний виконавець не переконався у відсутності вказаного майна у м.Чернівці.

У постанові не зазначено яким чином закінчено виконавче провадження по поверненню стягувачу технічного паспорта до автомобіля серії РСА №070248, виданого 01.04.2006 р. Чернівецьким МРЕВ, що підтверджує невиконання рішення суду в даній частині.

Скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 07 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження. Дії державного виконавця Кирстюка Р.В. визнати неправомірними. Зобовязати Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-152/2011, виданого 26 квітня 2011 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5

Постанову державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 07 вересня 2012 року про закінчення виконавчого провадження скасовано

Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції зобовязано відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-152/2011, виданого 26 квітня 2011 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2011 року.

В апеляційній скарзі Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_2 у задоволенні скарги відмовити.

Вважає, що суд порушив норми матеріального і процесуального права, неповно зясував обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Суд застосував Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 року, яка втратила чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції від 02.04.2012 року (за винятком п.5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5).

Статтею 20 Закону України Про виконавче провадження визначено, що, у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну місцезнаходження майна боржника, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лист ПАТ КБ Приватбанк від 16.08.2012 року № Э.L.V.0.0.0.0./3-6257, в якому зазначається, що автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, державний номер НОМЕР_1 знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40. Вважає, що це є достатнім документальним підтвердженням про зміну місця перебування, місцезнаходження майна на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця.

Крім того, боржником за виконавчим документом є ПАТ КБ Приватбанк, адреса якого м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50.

Порушенням також вважає те, що ПАТ КБ Приватбанк та орган державної виконавчої служби, в якому відкрите виконавче провадження, не були залучені до участі у справі, хоча судове рішення впливає на права та обовязки сторін виконавчого провадження.

ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечує. Ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою

Вважає, що Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції не є стороною у справі і не вправі оскаржувати ухвалу. Тому апеляційне провадження у справі слід закрити.

Державний виконавець не вчинив необхідних дій для зясування де перебуває автомобіль, не здійснив опис та арешт майна, що підлягає поверненню, залишив поза увагою зобовязання повернути стягувачу технічний паспорт до автомобіля.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За вимогами ст.1,2,5,6 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Статтею 20 цього Закону передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Відповідно до ст.61 ЗУ Про виконавче провадження у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

У разі письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, державний виконавець повертає зазначені предмети боржникові під розписку і виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому внесений стягувачем авансовий внесок поверненню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, за виконавчим документом №2-152/2011 по виконанню рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2011 року ПАТ КБ Приватбанк зобовязане повернути ОСОБА_2 автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, державний номер НОМЕР_1 та технічний паспорт на автомобіль серія РСА №700248, виданий 01.04. 2006 року Чернівецьким МРЕВ.

Виконавчий лист був направлений за місцезнаходженням ПАТ КБ Приватбанк - Жовтневому відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС від 20 липня 2011 року виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом було закінчене, а виконавчий документ направлено до Головного управління юстиції у Чернівецькій області, оскільки було встановлено, що спірний автомобіль знаходиться на стоянці банку за адресою м.Чернівці, вул.Комунальників, 2.

Постановою заступника начальника Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції від 22 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-152/2011.

Відповідачем не подано доказів про те, що ним здійснювалися дії по виконанню судового рішення, передбачені Законом України Про виконавче провадження. В матеріалах справи вони відсутні.

21 листопада 2011 року державний виконавець ухвалив постанову про повернення виконавчого провадження у звязку з перешкодами стягувача провадженню виконавчих дій, яка була скасована ухвалою Шевченківського районного суду від 28 березня 2012 року.

Постановою від 5 червня 2012 року виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-152/2011 було відновлене. Однак, відомості, про вчинення державним виконавцем дій, передбачених ст.61 Закону України Про виконавче провадження про вилучення у боржника автомобіля і технічного паспорта і передачу їх стягувачу, у справі відсутні.

Відповідно до ст.89 ЗУ Про виконавче провадження у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В матеріалах справи також відсутні докази про причини невиконання боржником рішення суду та про заходи, вжитті державним виконавцем для вилучення у боржника автомобіля і технічного паспорта і передачу їх стягувачу. Доказів про накладення на ПАТ КБ Приватбанк штрафу відповідач суду не подав, а в суді апеляційної інстанції представник відділу ДВС пояснив, що такі заходи державним виконавцем не вживалися.

16 серпня 2012 року від ПАТ КБ Приватбанк до відділу виконавчої служби надійшов лист № Э.L.V.0.0.0.0./3-6257, підписаний представником банку за довіреністю ОСОБА_6, у якому повідомляється, що спірний автомобіль знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 40.

Вказана інформація в порядку част.4 ст.20 Закону України Про виконавче провадження не перевірялась, акт про зясування відсутності на території відділу ДВС відшукуваного майна на складався.

07 вересня 2012 року державний виконавець Кирстюк Р.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки майно, яке необхідно передати стягувачу, перебуває у м.Дніпропетровську, що є територією іншого відділу ДВС.

Згідно із ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про неправомірність дій /бездіяльності державного виконавця, порушення прав ОСОБА_2, які підлягають захисту і вірно зобов'язав посадову особу державної виконавчої служби відновити виконавче провадження.

Безпідставними є доводи апелянта про порушення прав та обовязків сторін виконавчого провадження через не залучення до участі у справі ПАТ КБ Приватбанк та органу державної виконавчої служби, в якому відкрите виконавче провадження. У даному випадку права вказаних осіб не порушуються. Крім того, вони не позбавлені права на звернення до суду за захистом своїх прав.

Не можна погодитися з доводами ОСОБА_2, викладеними у запереченні на апеляційну скаргу, про те, що Першотравневий відділ ДВС не є стороною у справі. Його скарга містить вимогу про зобовязання відділу відновити виконавче провадження, яка ухвалою суду задоволена. Тобто, Першотравневий відділ ДВС Чернівецького міського управління юстиції є стороною у даній справі.

Разом з тим, задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд виходив з того, що державний виконавець порушив вимоги пунктів 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, якими врегульовано порядок здійснення виконавчих дій у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі.

Згідно наказу Міністерства юстиції N 512/5 від 02.04.2012 вказана Інструкція втратила чинність, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна, тому суд неправильно застосував норми матеріального права.

Порядок здійснення виконавчих дій у разі присудження стягувачеві предметів, зазначених у виконавчому документі, врегульовано Законом України Про виконавче провадження, якому застосовані правові норми Інструкції, що втратила чинність, не суперечать. Тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Ухвалу суду слід змінити, виключивши з неї посилання на пункти 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5.

Керуючись ст.307, п.2 част.1 ст.312, ст..ст.383,386,387 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2012 року змінити. Виключити з мотивувальної частини ухвали посилання на пункти 5.9.1, 5.9.2, 5.9.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158,.

В решті ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: