Рішення № 5124470, 09.02.2009, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-363/09

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2009 р. м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Заруцької Г.М.

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1, ЗАТ СК «Саламандра-Україна» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач АК «Український комунальний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра – Україна» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 08.06.2007 року між АБ «Український комунальний банк» Донецьке відділення №1 та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 00579/07-0401, за яким відповідачу банком був наданий кредит в сумі 11056 грн. строком до 07.06.09 року зі сплатою 12 % річних за використання кредиту, та комісійної винагороди в розмірі 1,2 % для придбання металопластикових вікон. За умовами кредитного договору відповідач зобов’язався погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід’ємною частиною вказаного договору. Однак, незважаючи на прийняті зобов’язання відповідач ОСОБА_1 ухиляється від виконання взятих на себе зобов’язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Заборгованість перед АБ «Укркомунбанк» станом на 17.11.08 року складає 10385,18 грн., з яких заборгованість по кредиту – 8245,61 грн., заборгованість по відсотках – 867,90 грн., пеня – 210,31 грн., комісійна винагорода – 1061,36 грн.

10.04.07 року між банком та САТ «Страхова компанія «Саламандра – Лтава» укладено генеральний договір добровільного страхування кредитів КР№00040 Дон. Об’єктом страхування за таким договором є майнові інтереси банку та можливі фінансові збитки внаслідок повного або часткового невиконання позичальником своїх зобов’язань встановлених кредитним договором. Згідно реєстру кредитних договорів від 10.07.2007 року майнові права за вказаним кредитним договором є застраховані. На адресу банку надійшов лист ЗАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» з повідомленням про те, що ЗАТ «СК «Саламандра – Україна» є правонаступником САТ «Саламандра – Лтава».

Враховуючи невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обов’язків за кредитним договором банк заявив відповідачу ЗАТ «СК «Саламандра – Україна» про настання страхового випадку у спосіб та строки передбачені договором страхування і 29.09.2008 року направив на адресу відповідача ЗАТ «СК «Саламандра – Україна» заяву про настання страхового випадку. Через відсутність позитивної відповіді та страхового відшкодування від відповідача ЗАТ «СК «Саламандра – Україна», з метою зменшення заподіяних збитків банк 11 листопада 2008 року відповідно до п.3.7 кредитного договору та п.11.12.5 договору страхування, направив на адресу відповідачів у справі лист, яким повідомив про наміри дострокового припинення своїх обов’язків за кредитним договором та вимагав повернути усю заборгованість, включаючи борг за кредитом, відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду та пеню. Оскільки у добровільному порядку зобов’язання відповідачами не виконуються, позивач у своєму позові просить розірвати кредитний договір, укладений між АБ «Укркомунбанк» та ОСОБА_1 та стягнути з відповідачів у справі на його користь заборгованість по кредитному договору на загальну суму 10385,18 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з судового зору в сумі 103,85 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала у повному обсязі, просила розглядати справу без її участі, про що надала відповідну заяву. Представник відповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» позову не визнав, з підстав викладених у поданих до попереднього судового засідання запереченнях по суті позовних вимог, що маються на а.с.46. Втім, у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, не з’явився, причин неявки суду не повідомив (а.с. 42, 52).

З’ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України.

Матеріалами справи встановлено, що між позивачем у справі акціонерним банком «Укркомунбанк» в особі АБ «Укркомунбанк» Донецьке відділення №1 та відповідачем у справі ОСОБА_1 8 червня 2007 року був укладений кредитний договір № 00579/07-0401, який внесений до реєстру кредитних договорів від 10.07.2007 року (а.с.8-9, 30-35).

За умовами вказаного договору позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 11056 грн. з метою придбання металопластикових вікон у кількості 5 штук, строком до 7 червня 2009 року зі сплатою 12 % річних. Додатково до основної плати за кредит відповідач також зобов’язався сплачувати позивачу кожного місяця комісійну винагороду в розмірі 1,20% від суми виданого кредиту за управління кредитом та обслуговування позичкового рахунку, що прямо передбачено п.1.1 кредитного договору. Крім того, відповідачу був затверджений графік повернення кредитних коштів, який, відповідно до абзацу 2 п.1.1. кредитного договору, є його невід’ємною частиною (а.с.10).

В забезпечення вимог, що випливають з умов кредитного договору, з відповідачем банком також був укладений договір застави від 08.06.2007 р. № 00579/07-0401/з, за яким у заставу передане майно відповідача ОСОБА_1, яке належить заставодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2007 р. (а.с.11-12).

Уклавши Кредитний договір відповідач ОСОБА_1 зобов’язалася використовувати кредит виключно на вказані в договорі цілі і при цьому забезпечити своєчасне його повернення згідно графіка, який, як встановлено судом, є невід’ємною частиною Кредитного договору (пп.4.1 п.4 Кредитного договору).

Так, з графіку кредитних платежів по договору вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зобов’язана погашати заборгованість по кредиту з 28 по 5 число кожного місяця.

Згідно довідки позивача за відповідачем станом на 17 листопада 2008 року мається заборгованість за вищевказаним кредитним договором у загальній сумі 15701,51 грн., з яких сума основного боргу – 8245,61 грн., відсотки за користування кредитом – 48,67 грн., прострочені відсотки за користування кредитом – 819,23 грн., комісія банку за листопад – 132,67 грн., прострочена комісія банку – 928,69 грн., пеня за прострочені відсотки 99,02 грн., та пеня за прострочену комісію – 111,29 грн., що також підтверджується вказаним розрахунком заборгованості по кредитному договору, з якого вбачається, що виплати здійснювалися не в обумовлені сторонами строки (а.с.13,14-15).

Договір, відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, а також, відповідно до ч.2 ст. 509 цього Кодексу і зобов’язання.

В силу ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Виходячи з положень ст. 610 ЦК України виконання зобов’язання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання є порушенням зобов’язання (неналежне виконання).

У зв’язку з цим суд приходить до висновку, що виконання зобов’язання за Кредитним договором з боку відповідача ОСОБА_1 є неналежним.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.

Відповідно до пп.3.7 п.3 Кредитного договору позивач має право достроково припинити свої обов’язки за цим Договором та стягнути або вимагати від позичальника повернути усю заборгованість, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, комісію та пеню, при порушенні умов договору.

Таким чином, сума заборгованості за Кредитним договором в розмірі 10385,18 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1

Підпунктом 6.4 пункту 6 Кредитного договору передбачено, що строк дії договору встановлюється з моменту видачі кредиту до моменту його повернення та сплати процентів і інших платежів, передбачених договором.

Оскільки з відповідача стягується сума заборгованості по кредиту у повному обсязі з належними процентами та іншими платежами, передбаченими Кредитним договором, то такий договір належить розірвати, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Стосовно вимоги стягнення заборгованості за Кредитним договором з відповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» солідарно з відповідачем ОСОБА_1 суд вважає необхідним зазначити наступне.

Судом також встановлено, що між позивачем у справі та співвідповідачем ЗАТ СК «Саламандра-Україна», яке раніше, до перейменування 18.02.2008 року, мало назву САТ ЗТ «Саламандра-Лтва» 10 квітня 2007 року був укладений Генеральний договір добровільного страхування кредитів КР№00040 Дон (а.с.16-27,29).

Пунктом 1 Генерального договору сторони передбачили, що предметом цього договору і об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням, розпорядженням грошовими коштами, що надаються позичальнику за Кредитним договором, укладеним із страхувальником і можливими фінансовими збитками страхувальника внаслідок повного або часткового невиконання позичальником в обумовлені строки та у визначених розмірах своїх зобов’язань, встановлених зазначеним Кредитним договором.

Виходячи з положень п.п. 3.2 п.3 Генерального договору наявність простроченої заборгованості відповідача ОСОБА_1 (позичальника) перед позивачем (страхувальником) по Кредитному договору, а саме, неповернення позичальником чергових платежів по тілу кредиту, відсоткам по кредиту та комісії банку внаслідок відмови позичальника погасити цю заборгованість впродовж 30 днів з дати кінцевого розрахунку, порушення графіку повернення кредиту на термін більш ніж 15 днів визнається страховим випадком.

Підпунктом 4.4 п.4 Кредитного договору передбачений обов’язок відповідача ОСОБА_1 щомісяця, не пізніше 5 числа включно місяця, наступного за звітним, сплачувати відсотки в сумі, розрахованій за звітний місяць та комісійну винагороду згідно п.1.1.

З дослідженого у судовому засіданні графіку кредитних платежів до Кредитного договору № 00579/07-0401 від 8 червня 2007 року вбачається, що кредитні платежі відповідач ОСОБА_1 повинна здійснювати з 28 по 5 число кожного місяця. Таким чином, наступним місяцем здійснення розрахунків за Кредитним договором є липень.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по Кредитному договору на а.с.14-15, відповідачем ОСОБА_1 платежі з погашення кредитної заборгованості здійснені з порушенням строків їх внесення, а саме, погашення належних платежів у повному обсязі за відповідні періоди здійснено не було, у зв’язку з чим у 2007 вже утворилася прострочена заборгованість з процентів за користування кредитом.

У відповідності з п.п.3.3 п.3 Генерального договору страховий захист розповсюджується на страхові випадки, що наступили в періоди дії кредитного договору, по якому своєчасно були внесені страхові платежі згідно Реєстру кредитних договорів цього договору.

Зазначене, з урахуванням положень підпункту 3.2 п.3 Генерального договору, викладених вище, свідчить про настання страхового випадку.

Відповідно до п.п.8.2.6 Генерального договору позивач (страхувальник) зобов’язаний повідомити відповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» (страховика) про відмову позичальника виконати свої зобов’язання за відповідним кредитним договором, а також про затримку виконання зобов’язань зі своєчасного погашення кредиту більш ніж на десять робочих днів, шляхом надання страховику реєстр проблемних кредитів.

Підпунктом 9.1 п.9 Генерального договору сторони також передбачили, що після настання страхового випадку вказаного в п.п.3.2.п.3 цього Договору страхувальник, позивач у справі, зобов’язаний негайно, але в будь-якому разі не пізніше ніж за три робочі дні письмово повідомити Страховика про наявність простроченої заборгованості. З положень зазначеного пункту Генерального договору також вбачається, що повідомлення про настання страхового випадку відбувається шляхом надіслання Реєстру проблемних кредитів.

З листа позивача № 5246 від 26.09.2008 року вбачається, що ним відповідачу ЗАТ СК «Саламандра-Україна», як правонаступнику САТЗТ «Саламандра – Лтва» був надісланий пакет документів на страхове відшкодування при настанні страхового випадку з реєстром проблемних кредитів за червень 2008 року (а.с.36,37). Вказане свідчить про те, що позивачем відповідач ЗАТ СК «Саламандра-Україна» був повідомлений про наявність простроченої заборгованості не у строки, визначені вищевказаними положеннями Генерального договору.

Судом установлено, що позивач звернувся до відповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» з повідомленням про прострочення відповідачем ОСОБА_1 виконання зобов’язань за Кредитним договором у листопаді 2008 року, що підтверджується листом позивача № 6880 від 11.11.2008 р. на а.с.28.

Умовами Генерального договору, зокрема положеннями пункту 9, визначено, що після повідомлення страховика про настання страхового випадку останнім вживаються відповідні заходи щодо погашення заборгованості позичальником, та у разі, якщо це не дасть можливості повернути кредитну заборгованість, страховику надається заява про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

Позивач у позовній заяві зазначив, що заява про настання страхового випадку надсилалася відповідачу (страховику) 29.09.2008 року, у строки, передбачені договором страхування. Втім, суд не може взяти таке ствердження до уваги, оскільки позивачем доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем відповідач ЗАТ СК «Саламандра-Україна» про настання страхового випадку повідомлений з порушенням визначених Генеральним договором умов.

Відповідно до пп. 8.2.6 Генерального договору несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика про настання страхового випадку без поважних на це причин є виключенням із страхових випадків.

Доказів несвоєчасного повідомлення відповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» про настання страхового випадку з поважних причин позивачем суду не надано.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити на те, що згідно п.п.4.1. п.4 Генеральної угоди максимальний обсяг зобов’язань страховика – страхова сума за конкретним Кредитним договором, укладеним протягом звітного періоду, при настанні страхового випадку визначається як сума основного боргу позичальника і відсотків за кредитом, та комісія і відсотки банку за 5 місяців розрахованих за умови погашення всієї суми основного боргу в кінці строку дії Кредитного договору. Права на стягнення інших страхових сум, які позивач просить стягнути з ЗАТ СК «Саламандра-Україна» Генеральним договором не передбачено.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що вимоги позивача стосовно стягнення заборгованості за вказаним Кредитним договором з відповідача ЗАТ СК «Саламандра-Україна» солідарно з відповідачем ОСОБА_1 необґрунтовані, тому суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ЗАТ СК «Саламандра-Україна».

Таким чином, позовні вимоги АБ «Український комунальний банк» належить задовольнити частково.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує позивачу з відповідача судові витрати, пов’язані зі сплатою ним при пред’явленні позову 103,85 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1,2).

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст. 509, ст.ст. 526, 610, 611, 629, ч.2 ст. 651, ч.1 ст. 1054 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги акціонерного банку «Український комунальний банк» задовольнити частково.

Кредитний договір від 08.06.2007 року № 00579/07-0401 укладений між акціонерним банком «Український комунальний банк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь акціонерного банку «Український комунальний банк» на р/р 29097121019 в АБ «Укркомунбанк» м. Луганська, МФО 304988, код 24191588 заборгованість за кредитним договором в сумі 10385,18 грн., а також судові витрати: 103,85 грн. судового збору, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 10519,03грн. (десять тисяч п’ятсот дев’ятнадцять грн. 03 коп.).

В задоволенні іншої частини позовних вимог акціонерного банку «Український комунальний банк» відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання такої заяви.

Суддя