Постанова № 51234102, 25.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/8155/15-п

Провадження №3/639/1518/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ «Атлант-М», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року об 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2108», д.р.н.АХ8126ВС, по вул. В.Гончарівській біля перехрестя з пров. Сімферопольський у м. Харкові, виконуючи обгін на пішохідному переході, не витримав безпечний боковий інтервал та допустив зіткнення із автомобілем «RENAULT LOGAN», д.р.н.АХ6726НА, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 13.1 та 14.6 «в» ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 03.09.2015 року приблизно о 08 год. 10 хв. він рухався по вул. Великій Гончарівській, зі сторони вул. Володарського в напрямку вул. ОСОБА_4. На вказаній ділянці дороги на проїзній частині дорожня розмітка відсутня. Проїхавши «Водотрест», рухався зі швидкістю приблизно до 80 км/год., попереду їхав автомобіль «RENAULT LOGAN», який перестроївся праворуч та знизив швидкість. У звязку з цим, не доїжджаючи до пішохідного переходу він ввімкнув поворот та здійснив обгін автомобіля «RENAULT LOGAN», після чого повернувся в полосу свого руху. Далі відчув удар у задню частину автомобіля, зіткнення відбулось із автомобілем «RENAULT LOGAN», водій якого, на думку водія ОСОБА_1, не витримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення із його автомобілем, чим порушив ПДР України.

Аналогічні показання під час допиту у судовому засіданні надала свідок ОСОБА_5, яка була пасажиром у автомобілі «ВАЗ-2108», д.р.н.АХ8126ВС, та підтвердила показання водія ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що 03.09.2015 року він керував автомобілем «RENAULT LOGAN» та рухався по вул. В.Гончарівській у м. Харкові. В районі буд.№6 по пров. Сімферопольський його автомобіль обігнав «ВАЗ-2108», однак при закінченні маневру, не витримавши боковий інтервал, вказаний автомобіль ударив правою стороною транспортного засобу передню частину автомобіля «RENAULT LOGAN».

З метою повного, всебічного та обєктивного зясування фактичних обставин справи, необхідності встановлення інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті, при прийнятті постанови суддею вирішується питання ким із учасників дорожнього руху допущені порушення Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та які саме вимоги цих правил були порушені.

Відповідно до схеми ДТП від 03.09.2015 року, місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 4 метри (зі слів водія ОСОБА_1В.), 10,5 метри (зі слів водія ОСОБА_2Л.) від пішохідного переходу. Розташування на вказаній ділянці дороги дорожніх знаків 2.3 «Головна дорога», 7.8 «Напрямок головної дороги» та 5.35, 5,35.2 «Пішоходний перехід» підтверджується схемою дислокації дорожніх знаків на ділянці дороги по вул. В.Гончарівська (від пров. Ливарного до пров. Сімферопольський).

Із відтвореного у судовому засіданні запису із відеореєстратору чітко видно, що 03.09.2015 року автомобіль «RENAULT LOGAN», д.р.н.АХ6726НА, рухається по вул. Велика Гончарівська в напрямку пров. Сімферопольського, потім вказаний транспортний засіб обганяє автомобіль «ВАЗ-2108», д.р.н.АХ8126ВС, після чого він здійснює маневр праворуч та відбувається зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина водія ОСОБА_6 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №367445 від 03.09.2015 року, схемою ДТП від 03.09.2015 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 03.09.2015 року, відеозаписом із автомобіля «RENAULT LOGAN». Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_6 вимог п.13.1 та 14.6 «в» ПДР України, а саме:

п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.14.6 «в» - обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом,

оскільки зазначений водій, виконуючи обгін на пішохідному переході, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «RENAULT LOGAN» д.р.н.АХ6726НА.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 щодо наявності вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки вказані пояснення спростовуються дослідженими матеріалами та відеозаписом. Порушень вимог ПДР України в діях водія ОСОБА_2 при розгляді зазначеної справи не встановлено, оскільки згідно вимог п.1.4 зазначених Правил, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставини, дані про особу правопорушника, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

При цьому, оскільки водій ОСОБА_1 має стаж керування транспортними засобами 25 років, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, суд не знаходить достатніх підстав для накладення стягнення позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31119149700001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило