Ухвала суду № 51214969, 18.09.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/34/15-ц Провадження № 22-ц/772/2582/2015Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.Категорія 59Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування протоколу торгів, -

встановила:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати протокол №07/036/11/і-1 від 22.06.2011 року прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 лот: нежитлові приміщення магазину №2 загальною площею 197, 2 кв.м., що знаходяться по АДРЕСА_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після відновлення виконавчого провадження, про повторно призначені прилюдні торги на 22.06.2011 року не був повідомлений боржник ОСОБА_2, крім того до даних правовідносин не підлягає до застосування Закону України «Про іпотеку».

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи , які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначав, що судом першої інстанції не враховано, що прилюдні торги проведено на підставі оцінки майна, строк чинності якої закінчився, про прилюдні торги 22.06.2011 року боржника повідомлено не було, а також майно реалізовано із застосування Закону України «Про іпотеку», який не підлягав до застосування, оскільки рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє. Крім того, судом першої інстанції не було вирішено його заяву про відвід судді, а тому просив визнати таку заяву обґрунтованою.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку, що скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2012 року у справі № 205/1867/2012 (яка оглянута судом першої інстанції в судовому засіданні) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, Вінницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ПАТ «Універсал банк», про визнання прилюдних торгів, проведених згідно з протоколом №07/036/77і-1 від 22.06.2011 року, такими, що не відбулися з підстав недоведеності позовних вимог.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 12.12.2012 року у цивільній справі №2/205/1249/2012 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Вінницької філії ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ПАТ «УніверсалБанк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції про визнання прилюдних торгів незаконними, недійсними та про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів (а.с.119-126).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 21.02.2013 року змінено рішення суду першої інстанції та виключено з тексту рішення «Вінницької філії», а в іншій частині рішення залишено без змін (а.с.127-130).

Вказані рішення набули законної сили, що не заперечується сторонами.

Однією із обставин, яка була встановлена при ухваленні рішення судом апеляційної інстанції - це недоведеність доводів ОСОБА_2 про те, що продаж майна було здійснено відповідно до Закону України «Про іпотеку» (а.с. 128 звор.).

Судами обох інстанцій встановлено, що боржник ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про прилюдні торги, що підтверджується копіями письмових повідомлень №111 від 18.02.2011 року, №127 від 24.03.2011 року, а також повідомленням на веб-сайті Міністерства юстиції України, а звіт про оцінку майна на момент відновлення торгів 22.06.2011 року був чинним (а.с. 119-130).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доводи позивача в апеляційній скарзі, що судом не було вирішено його заяву про відвід головуючому судді спростовуються ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30.04.2015 року про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого в розгляді справи судді Камінському В.П. (а.с.63).

Крім того, вимоги позивача про визнання заяви про відвід обґрунтованою не приймаються апеляційним судом до уваги , оскільки до компетенції апеляційного суду не входить вирішення питань про відвід головуючого судді першої інстанції.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції не було враховано, що на час проведення прилюдних торгів звіт про оцінку майна був нечинним з підстав прострочки проведення його актуалізації не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки у своїй позовній заяви ОСОБА_2 таких підстав для скасування протоколу торгів не зазначав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно: