Справа № 404/4933/14-к
Номер провадження 1-кс/404/810/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2014 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Ремез О.Ю., слідчого Арсірій А.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12012120060000728, відносно громадянина:
ОСОБА_1, який народився 19.08.1988 року в місті Кіровограді, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 квартира, 24 в с. Соколівське, Кіровоградського району, Кіровоградської області, судимого:
- 03.11.2005 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ст. 307 ч. 2 ст. 309 ч. 1 , 104 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 10.08.2007 року Ленінським районним судом міста Кіровограда за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Прокуратури міста Кіровограда звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_1, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він 13.05.2009 року приблизно о 13 годині за попередньою змовою з ОСОБА_2 в салоні транспортного засобу «РАФ» державний номерний знак НОМЕР_1 в лісосмузі за будівлею станції технічного обслуговування «Монро» по вулиці Маршала Конєва в місті Кіровограді повторно умисно незаконно виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб-ефедрон та непрореагований ефедрин, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,188 грами.
Слідчий і прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний вважає, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки він утримує бабусю похилого віку, сам хворіє на гепатити В,С, поліонефрит. Не переховувався, є потреба працювати, не перешкоджав слідству, вину визнає.
Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протокол огляду місця події, висновки експертиз та покази свідків, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 309 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, кримінальне правопорушення, по якому предявлена особі підозра є: закінченим, повторним, умисним, середньої тяжкості, за попередньою змовою групою осіб, посягає на суспільні інтереси повязані із здоровям населення, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, за попередньою домовленістю групою осіб. Тривалий час (5 років) системно, умисно переховувався від суду, підозрюваний не має достатнього рівня репутації, чітко визначеного місця фактичного проживання і законного джерела одержання доходів чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу, яка раніше судима за тотожні злочини. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину,- до пяти років позбавлення волі. Дії в яких він підозрюється допущені у період строку на випробовування. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження та завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний у необхідності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків та надасть йому змогу повторно допустити неявки до слідчого і в суд. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень чи переховуватися від слідства чи суду, оскільки він перебував у державному розшуку, тобто схильний переховування, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків та ускладнить виклик підозрюваного.
Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у діях, не повязаних із застосуванням насильства, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність у ОСОБА_1 ймовірних хвороб і можливого утриманця, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється, а також пятирічне його перебування у державному розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197, 309, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 години 00 хвилин 08.12.2014 року.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08 години 00 хвилин 10.10.2014 року.
Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується о 08 годині 00 хвилин 08.12.2014 року.
Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 15000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_1
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 :
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з місця реєстраційного обліку без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками по справі.
Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Судове рішення № 51211602, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда) було прийнято 10.10.2014. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 404/4933/14-к. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: