Ухвала суду № 51211553, 20.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/9716/14-к

Номер провадження 1-кс/404/1714/14

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

20 листопада 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Теніченко О.І., за участю прокурора Зотова Р.А., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12014120020010026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 18.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 приїхав до офісу ТОВ «Пан Тюльпан» по вул. Медведєва, 15а у м. Кіровограді та шляхом зняття скла з рами вікна проник до вказаного приміщення, звідки викрав компютерну та побутову техніку, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 30000 грн.

Під час досудового розслідування 18.11.2014 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі ст.208 КПК України та 19.11.2014 року повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та ОСОБА_2, які просили застосувати запобіжний захід домашній арешт, при цьому не заперечували факт вчинення підозрюваним вказаного правопорушення, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; заява потерпілого ОСОБА_5 від 17.11.2014 року, протоколи допитів потерпілого, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, протоколи огляду місця події від 17, 18 та 19 листопада 2014 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 18.11.2014 року, повідомлення про підозру від 19.11.2014 року, протоколи допиту підозрюваного, копія паспорта ОСОБА_2, вимога і довідка про судимість, копія свідоцтва про шлюб, копія свідоцтва про народження ОСОБА_9, довідка про отримання допомоги - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, офіційно не працює та немає жодних заробітків, хоча і вважається таким, що немає судимостей, але раніше неодноразово (пять разів) притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні кримінальні правопорушення, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_2 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту або більш мякого буде переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Поміж іншого слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наявність на утриманні ОСОБА_2 дружини та малолітньої доньки інваліда не спростовують заявлених ризиків, оскільки фактично ОСОБА_2 не працює, вчиняв злочини для отримання коштів на лікування доньки, що вказує на те, що згідно з офіційним доходом, який отримує сімя, саме він перебуває на утриманні за рахунок коштів, які отримує родина на дитину, а не він утримує дитину та дружину. Водночас відсутність офіційної роботи, неодноразове притягнення підозрюваного раніше до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини вказує на те, що він схильний до їх вчинення. Оскільки підозрюваний раніше неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не вплинуло в подальшому на його поведінку, не сприяло його виправленню та попередженню вчиненню нових злочинів, наведене очевидно вказує, що запобігання ризику продовженню злочинної діяльності останнього можливе лише шляхом тримання його під вартою. При цьому відомості, які б вказували про те, що наявне у підозрюваного захворювання, повязане з імунодефіцитом, перешкоджало б його триманню під вартою, відсутні.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 30000 грн.

Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками у провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.11.2014 року 17 год. 30 хв.

Строк дії ухвали та тримання під вартою визначити до 17 год. 30 хв. 17 січня 2015 року.

Визначити розмір застави в сумі 30000 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 до 17 січня 2015 року виконувати наступні обовязки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. КіровоградаВ.В. Поступайло