Ухвала суду № 51203716, 28.10.2013, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2094/13-ц

Номер провадження №2/351/929/13

У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах .

18.10.2013 р. до суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову, мотивуючи тим, що якщо не вжити заходи забезпечення позову, це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому представник позивача звернувся до суду із заявою в якій просить забезпечити позов АТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Івано - Франківської обласної дирекції шляхом накладення арешту в межах суми позову 1957297,83 грн. на все рухоме майно і грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, які належать на праві власності ОСОБА_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 і заборонити його відчуження. Накласти арешт в межах суми позову 1957297,83 грн. на все рухоме майно і грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, які належать на праві власності ОСОБА_5, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і заборонити його відчуження. Накласти арешт в межах суми позову 1957297,83 грн. на все рухоме майно і грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, які належать на праві власності ОСОБА_4, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 і заборонити його відчуження.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити. Суд прийшов до такого висновку по слідуючих міркуваннях : із додаткового договору іпотеки про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору нежитлових будівель та земельної ділянки від 28.10.2011 р. укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, ОСОБА_5 вбачається, що вартість заставленого майна становить 4998 691 грн., а борг становить 1957297,83 грн., а тому суд вважає, що немає потреби забезпечувати позов. На підставі наведеного та керуючись ст.153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитних договорах - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду ОСОБА_6