Постанова № 51199785, 25.06.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 611/2450/12

Провадження № 1/280/3/14

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді: Янчук В.В.

при секретарі- Бех І.О.

за участю прокурора- Сенька В.О.

потерпілого - ОСОБА_1,

представника потерпілих - ОСОБА_2

підсудного - ОСОБА_3

захисника підсудного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростишівського районного суду з листопада 2012 року перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду після закінчення судового слідства захисник ОСОБА_4 через канцелярію суду 17.06.2014 року подав письмове клопотання про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання захисник вказав на те, що готуючись до дебатів захисником було здійснено аналіз наявних у справі доказів та встановлено, що згідно предявленого обвинувачення ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що знаходячись в дорозі більше 6 год у нічну пору доби, без належного відпочинку, що призвело до хворобливого та стомленого стану … із за вищевказаного хворобливого та стомленого стану короткочасно втратив свідомість, що призвело до втрати керування автомобілем. Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 знаходився за кермом та відпочивав у відповідності до положення : біля 4 год. за кермом, біля 40 хвилин відпочинок. Згідно висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_3 міг втратити свідомість від втоми. В жодному висновку судово-медичних експертиз та інших доказах досліджених судом не зазначається, що ОСОБА_3 знаходився в хворобливому стані і хворобливий стан призвів до втрати свідомості. Важливим є встановлення часу з моменту відчуття втоми до втрати свідомості , та чи мав ОСОБА_3 фізичну можливість за цей час вплинути на органи керування автомобіля МАЗ, щоб уникнути зіткнення. Це може зробити тільки фахівець у сфері медицини. У разі якщо ОСОБА_3 не міг відчути хворобливого стану чи втоми, які призвели до втрати свідомості і втратив свідомість раптово, то в його діях відсутній склад злочину. З даних підстав вже було заявлено клопотання в задоволенні якого судом було відмовлено. На адвокатський запит захисника судово-медичним експертом ОСОБА_5 було надано консультативний висновок відповідно до якого в ОСОБА_3 втрата свідомості могла початись зненацька , що не дало йому можливості уникнути ДТП. Для отримання більш детального висновку на задані запитання є необхідність вивчення матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, а тому є необхідність в призначенні додаткової судово-медичної експертизи. Просив призначити по справі додаткову судову медичну експертизу та на вирішення якої поставити наступні питання: що таке хворобливий стан з медичної точки зору? Чи міг ОСОБА_3 перебувати в хворобливому стані , знаходячись за кермом автомобіля, а якщо так, то чи міг він втратити свідомість від хворобливого стану? Чи міг ОСОБА_3 відчути, що в нього настане втрата свідомості, якщо так то за який час до втрати свідомості? Чи міг ОСОБА_3 визначити, що в нього почався хворобливий стан, який призвів до втрати свідомості під час керування автомобілем, якщо так, то за який час до втрати свідомості? Чи міг ОСОБА_3 визначити стомленість, яка призвела до втрати свідомості під час керування автомобілем , якщо так , то за який час до втрати свідомості? Чи мав ОСОБА_3 з медичної точки зору, фізичну можливість за час від відчуття стомленості чи хворобливого стану до втрати свідомості вплинути на органи керування автомобіля , щоб уникнути зіткнення ( натиснути на педаль гальм)?

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_3 підтримали клопотання в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор Сенько В.О., потерпілий ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 заперечили щодо даного клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, докази здобуті в ході досудового слідства, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках коли для вирішення певних питань при провадженні справи потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною , може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому, або іншому експерту.

В ході судового розгляду даної кримінальної справи судом було досліджено висновки судово-медичної експертизи № 114 від 28.10.2010 року, № 69 від 9.09.2011 року та додатковий висновок № 178 від 12.07.2012 року, була допитана в судовому засіданні ОСОБА_6, а також досліджені інші письмові докази, що маються в матеріалах кримінальної справи. Всі учасники процесу в тому числі захисник скористались правом надати запитання ОСОБА_6 та отримати на них обґрунтовані відповіді.

Викладені в клопотанні підстави для призначення експертизи відноситься до оцінки здобутих за результатами досудового слідства та судового розгляду доказів та з цих підстав судом буде надано оцінку при винесенні остаточного рішення.

Крім того аналогічне клопотання було заявлено захисником 30.05.2014 року та з даного приводу судом було прийнято відповідне процесуальне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність необхідних підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 317 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_4 від 17.06.2014 року про призначення по справі додаткової судової медичної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: В.В.Янчук.