Ухвала суду № 51199791, 04.07.2014, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/2430/13-к

Провадження № 1-кс/280/190/14

У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., при секретарі Кумечко С.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_2 про арешт майна-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах-,

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 року слідчий СВ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 звернувсь до суду з клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що приватне підприємство Експерт-1 (код ЄДРПОУ 36490174), в особі директора ОСОБА_3, здійснюючи діяльність у сферах надання послуг технічного консультування у сфері інжирінгу на території м. Коростишів Житомирської області, протягом невстановленого на даний час періоду часу незаконно відтворювало комп'ютерні програми корпорації Microsoft, чим порушило авторські права указаній компанії та спричинило матеріальної шкоди в значному розмірі.

05 листопада 2013 року по даному факту відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013060190000817, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.176 КК України

08 листопада 2013 під час обшуку в офісі ПП Експерт - 1, за адресою: АДРЕСА_1, вилучено шість системних блоків до комп'ютерів, що належать ОСОБА_3

Відповідно висновку комплексної комп'ютерно-технічної експертизи №1/1662 від 27.05.2014 проведеною експертами НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, на жорстких дисках п'яти вилучених в ході обшуку системних блоках встановлені програмні продукти корпорації Майкрософт, які містять ознаки контрафактності, а саме: на жорсткому диску системного блоку №1, що має ідентифікатор PC 2; на жорсткому диску системного блоку №2, що має ідентифікатор RM User; на жорсткому диску системного блоку №3, що має ідентифікатор Server; на жорсткому диску системного блоку №5, що має ідентифікатор LESJA; на жорсткому диску системного блоку №6, що має ідентифікатор КУЗМЕНКО.

З огляду на те, що є всі підстави вважати, що вилучені під час проведення обшуку 5 жорстких дисків в складі системних блоків до комп'ютерів використані як засоби знаряддя для вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди кримінального правопорушення - неліцензійні (контрафактні) програмні продукти корпорації Microsoft, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому позбавленні ОСОБА_3, у володінні якого перебувають вказані речі, можливості відчужувати майно, розпоряджатись ним будь-яким чином та використовувати його, оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судове засідання сторони кримінального провадження не зявились, що відповідно до ст. 172 КПК України не є перешкодою розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, оглянувши додані матеріли, слід вказати на наступне.

Ч.1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановлену цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном чи використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 цього Кодексу, згідно з якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка та до клопотання не долучено документи, що підтверджують право власності на майно, що повинно бути арештовано.

Так, згідно клопотання та представлених до нього документів майно відповідно до протоколу обшуку від 08.11.2013 року було вилучено 08.11.2013р. а отже носять характер тимчасово вилученого майна, та при цьому згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Клопотання слідчого про тимчасове вилучення речей про арешт яких просить сторона кримінального провадження з боку обвинувачення надійшло до суду 03.07.2014р. тобто в порушення вимог ст. 171 КПК України, а відтак відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 131,132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В.Янчук