Ухвала суду № 51191449, 17.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1926/15-ц

Провадження № 2/0203/750/2015

УХВАЛА

17 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1ВМ., представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про зупинення провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АБ «Експрес-Банк» про захист прав споживачів та повернення коштів, в якому вона просить визнати відмову ПАТ «АБ «Експрес-Банк» в поверненні суми вкладу такою, що не відповідає вимогам закону; зобовязати ПАТ «АБ «Експрес-Банк» повернути суму вкладу згідно умов договору №74316-10.19/1368/0210 від 10 січня 2013 року в розмірі 70000,00 грн.; зобовязати ПАТ «АБ «Експрес-Банк» нарахувати та виплатити проценти по вкладу в розмірі, передбаченому п.1.3. договору, тобто 20% річних від суми вкладу за весь час користування ПАТ «АБ «Експрес-Банк» грошовими коштами після закінчення строку договору з 10 квітня 2014 року по день виплати банком всієї суми вкладу повністю.

В судовому засіданні представник відповідача клопотала про зупинення провадження у даній справі до розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінальної справи у кримінальному провадженні №203/1976 (провадження №1кп/0203/208), оскільки у висновку почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні щодо ідентифікації підпису отримувача на заявах про видачу готівки від 10 квітня 2014 року, 11 квітня 2014 року, 14 квітня 2014 року, 15 квітня 2014 року, 16 квітня 2014 року, 17 квітня 2014 року, 18 квітня 2014 року зазначено про недостатність даних для ідентифікації такої особи, у звязку з чим відповідач не визнає обставини того, що кошти отримані іншою ніж позивач особою, а вина працівників банку ОСОБА_3С, і ОСОБА_4 та причетність до привласнення коштів позивача з банку вироком суду ще не встановлена, оскільки кримінальне провадження ще не розглянуто, тому вважає, що без встановлення цих обставин вирішити спір про стягнення коштів депозиту з відповідача неможливо.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання тим, що справу можливо розглядати за наявними у справі доказами того, що саме вона внесла кошти до банку та донині їх не отримала, а її коштами безпідставно скористалися працівники банку.

Суд, вислухавши думку сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015042000000037 23 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України та ОСОБА_4, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України за фактом заволодіння грошових коштів клієнта банку шляхом складення та використання завідомо підроблених офіційних документів та шахрайства, в якому ОСОБА_5 визнана потерпілою (а.с.67-72).

Також судом встановлено, що договір №743162-10.08/0209 банківського строкового вкладу від 10 квітня 2014 року з додатковою угодою від 11 липня 2014 року, який укладений після закінчення строку вкладу за договором №74316-10.19/1368/0210 від 10 січня 2013 року, в банку відповідача не зареєстрований та рахунки №26303001008512, №26208899100074, вказані у наданій ОСОБА_1 копії виписки на підтвердження внесення нею коштів також не зареєстровані та не відкривалися.

Згідно висновку експерта НДІСЕ від 29 листопада 2014 року №281/4 ідентифікувати особу, що вчинила підпис отримувача на заявах про видачу готівки, зокрема, від імені ОСОБА_5, від 10 квітня 2014 року, 11 квітня 2014 року, 14 квітня 2014 року, 15 квітня 2014 року, 16 квітня 2014 року, 17 квітня 2014 року, 18 квітня 2014 року неможливо (а.с.74-88).

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Крім того, Пленум Верховного Суду України у пункті 33 своєї постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснив, що наявність підстав для зупинення провадження у справі за п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України має місце у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на викладене, виходячи з предмету та підстав заявленого ОСОБА_5 позову з вимогами про стягнення коштів з ПАТ «АБ «Експрес-Банк» за договором №74316-10.19/1368/0210 від 10 січня 2013 року в розмірі 70000,00 грн., враховуючи, що обставини отримання коштів із каси банку за наявними платіжними документами відповідачем оспорюються, зокрема, а у кримінальному провадженні №12015042000000037 від 23 березня 2015 року можуть бути встановлені особи, що підписали заяви на видачу і отримання готівки, а так само особи, які отримали кошти за депозитом, суд приходить до висновку, що розгляд кримінального провадження №12015042000000037 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України, без сумніву має значення для вирішення питання про стягнення заборгованості за цим договором, а відтак, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015042000000037 від 23 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 191 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко