Ухвала суду № 51191437, 24.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4457/15-ц

Провадження № 2-з/0203/93/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 24 липня 2015 року надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову до ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско Ресурси», ОСОБА_2, ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс» про стягнення боргу за кредитним договором з ТОВ «Юмін» від 05 квітня 2012 року № 050412-КЛН з подальшими додатковими угодами в розмірі 314287,97 доларів США та 836455,50 грн., шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско Ресурси», ОСОБА_2, ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс» в межах ціни позову в розмірі 314287,97 доларів США та 836455,50 грн. щодо кожного з відповідачів; заборони ТОВ «Юмін», ТОВ «Проско Ресурси», ОСОБА_2, ТОВ «Трансмаш», ТОВ «Юкрейн Мінералс» відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що одним з відповідачів у даній справі є фізична особа, яка не субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, судом протягом двох днів з дня одержання позову 24 липня 2015 року зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Дніпро» заяву про забезпечення його позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Юмін», товариства з обмеженою відовідальністю «Проско Ресурси», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмаш», товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейн Мінералс» про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко