Ухвала суду № 51191438, 22.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/7735/2012

Провадження № 6/0203/103/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового наказу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року у справі №0418/7735/2012, в обґрунтування таких вимог посилаючись на те, що вказаний судовий наказ про примусове витребування квартири у ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 предявлено стягувачем до виконавчої служби, проте постановою державного виконавця 30 травня 2014 року повернуто виконавчий документ без виконання і встановлений строк для повторної подачі виконавчого документу до виконання до 30 травня 2015 року, однак позивач у цей строк виконавчий документ не предявив до виконання, тому заявник просила закрити вказане виконавче провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву підтримала у повному обсязі та пояснила, що судове рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року про витребування у неї спірної квартири, яке предявлялося представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 до виконання в Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ. не підлягає виконанню у звязку з пропуском строку предявлення після 30 травня 2015 року, тому суд зобовязаний закрити виконавче провадження.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2, в судовому засіданні вимоги заяви не визнала, заперечуючи тим, що рішення суду підлягає обовязковому виконанню і після повернення виконавчого документу без виконання 30 травня 2014 року стягувач у грудні 2014 року та червні 2015 року звертався безпосередньо до Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ за виконанням рішення апеляційного суду від 02 жовтня 2013 року, тому підстави для закриття виконавчого провадження у зв?язку з пропуском строку пред?явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Заінтересовані особи - ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, КП «ДМБТІ», Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання представників не направили, що не перешкоджає розгляду заявленого ОСОБА_1 процесуального питання в порядку виконання судового рішення у їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення заявника та представника заінтересованої особи, дослідивши наявні письмові докази, матеріали даної справи в межах доводів заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, КП «ДМБТІ», про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його власність (т.1 а.с.104-106).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2013 року скасовано; позов ОСОБА_7, діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_2, до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, КП «ДМБТІ», про витребування майна із чужого незаконного володіння та повернення його у власність задоволено; витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 та повернуто її у власність ОСОБА_2 (т.1 а.с.193-194).

На виконання вказаного рішення апеляційного суду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 19 грудня 2013 року видано виконавчий лист №0418/7735/2012, предявлений ОСОБА_2 до примусового виконання в Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ 11 березня 2014 року на підставі чого постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 12 березня 2014 року відкрито виконавче провадження ВП №42447965 (т.2 а.с.3).

Постановою старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 30 травня 2014 року виконавчий лист №418/7735/2012 повернуто стягувачу без виконання на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що жодних судових наказів, видача яких врегульована нормами ст.ст.95-103 ЦПК України, в тому числі про витребування майна в рамках даної цивільної справи, судом не видавалось, у зв?язку з чим підстави для закриття виконавчого провадження за неіснуючим виконавчим документом судовим наказом відсутні.

Крім того, підстави закінчення виконавчого провадження, передбачені ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, що визначено ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, ні Закону України «Про виконавче провадження», ні ЦПК України, ні інший нормативно-правовий акт не містить такого процесуального поняття як закриття виконавчого провадження та підстав його вчинення, в тому числі і судом, та, відповідно, чинне законодавство не передбачає визначеного заявницею способу захисту прав та можливість суду в межах своєї компетенції вирішувати питання про закриття виконавчого провадження.

Одночасно, суд зважає на те, що ОСОБА_1, заявляючи вимогу про закриття виконавчого провадження після встановленого у постанові про повернення виконавчого документу строку для можливого повторного предявлення до виконання, тобто після 30 травня 2015 року, не навела доказів на підтвердження предявлення стягувачем позивачем у справі, виконавчого листа №0418//7735/2012 до примусового виконання в Кіровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ та відкриття виконавчого провадження згідно з вимогами ст.19, 25 Закону України «Про виконавче провадження». Не містяться такі документи в і матеріалах виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд приходить про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 368, 209, 210, 222 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про закриття виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко