Рішення № 51187114, 25.02.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

№ 2/410/6418/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

при секретарі Прохода А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким солідарно стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість в сумі 63758 грн. 61 коп., а також стягнути на їх користь судовий збір. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що між ними, ВАТ КБ Надра (ПАТ КБ Надра) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/390-ПП, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі національній валюті України у розмірі 22 000 грн. із розрахунку 2,7% на місяць строком з 05.06.2007 року по 04.06.2010 року. За договором поруки від 05.06.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобовязалися відповідати перед Банком як солідарні боржники. ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, таким чином, станом на 31.12.2010 року виникла заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/390-ПП від 05.06.2007 року в розмірі 63758 грн. 61 коп. Тому ПАТ КБ Надра вимушений звернутися до суду для стягнення вказаної вище суми заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, але в позовній заяві від 20.05.2011 року позивач просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволені.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Пояснив, що банк не повідомляв його про заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором.

Вислухавши пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 8/2007/980-К/390-ПП, згідно якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі в національній валюті в розмірі 22000 грн., із розрахунку 2,7% на місяць за користування кредитом строком з 05.06.2007 року по 04.06.2010 року (а.с.7-9). Того ж дня, в забезпечення виконання зобовязань, передбачених кредитним договором № 8/2007/980-К/390-ПП від 05 червня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором по зобовязаннях ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/980-К/390-ПП від 05.06.2007 року (а.с.10-11).

Кредитні кошти було отримано ОСОБА_1 05 червня 2007 року, що підтверджується меморіальним ордером № 450 від 05.06.2007 року (а.с.22).

Відповідно до умов Кредитного договору № 8/2007/980-К/390-ПП від 05.06.2007 року ОСОБА_1 зобовязався погашати суму кредиту (частину кредиту) в строки згідно умов Кредитного договору та сплачувати банку нараховані проценти у строки зазначені в Кредитному договорі. Також, ОСОБА_1 зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом в порядку визначеному Кредитним договором, та повернути в повному обсязі кредит, сплатити нараховані проценти за фактичний час його використання та можливі штрафні санкції, в порядку та у випадках, визначених Кредитним договором.

ОСОБА_1 в добровільному порядку кошти не повернув, чим порушив прийняті на себе договірні зобовязання. Станом на 31 грудня 2010 року розмір заборгованості позичальника по поверненню кредитних коштів за Кредитним договором № 8/2007/980-К/390-ПП від 05.06.2007 року становить 63758 грн. 61 коп., з них: заборгованість по кредиту у розмірі 22000 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 25858 грн. 80 коп., несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань у розмірі 15539 грн. 81 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу у розмірі 360 грн.

Згідно з розділом 2 Договору поруки Порядок виконання зобов'язання поручителем встановлено, що: Кредитор набуває право вимагати від Поручителя виконання Зобов'язання, що витікає із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання Позичальником Зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати Зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору, не пізніше (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником Зобов'язань і необхідності їх виконання Поручителем. У повідомлені повинно бути визначено розмір невиконання Позичальником Зобов'язання, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом (за адресою, що вказана у Договорі) чи надано особисто Поручителю. Поручитель зобов'язаний своєчасно сповісти Кредитора про зміну своєї адреси. У випадку не надання інформації щодо зміни адреси, вказаної у цьому Договорі, направлення на таку адресу повідомлення Кредитора буде вважатися зробленим належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Також із ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 ЦК України).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Банком не надано суду жодного доказу направлення/вручення вимоги поручителю ОСОБА_2 про погашення боргу чи пред'явлення до нього позову протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Крім того, враховуючи вищевикладене, умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, встановлена п. 5.3. Договору поруки не може розглядатися як установлення строку дії поруки. А тому, вищевказане свідчить про те, що зобов'язання ОСОБА_2 за договором поруки припинилися.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра є правонаступником всіх прав та зобовязань Відкритого акціонерного товариства КБ Надра.

Вищевикладене вказує на необхідність часткового задоволення позову про стягнення заборгованості та відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ Комерційний банк Надра в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/390-ПП від 05.06.2007 року з ОСОБА_2. Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача суму боргу в розмірі 63758 грн. 61 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 637 грн. 59 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у сумі 120 грн., а всього 757 грн. 59 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 57-61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-К/390-ПП від 5.06.2007 року у розмірі 63 758 грн. 61 коп., з них: заборгованість по кредиту у розмірі 22 000 грн. , заборгованість по відсоткам у розмірі 25 858 грн. 80 коп., штраф у розмірі 360 грн., пеня у розмірі 15 539 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра 757 грн. 59 коп. судових витрат .

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.