Ухвала суду № 51172405, 17.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1416/8366/12 17.09.2015 17.09.2015 17.09.2015

Справа 1416/8366/12

Провадження № 22ц-784/2000/15 Головуючий у 1-й інстанції Губницький Д.Г.

Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року

постановлену у справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 04 вересня 2013 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача 19 982 грн. 50 коп. та 197 грн. 47 судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат у справі.

19 вересня 2013 року за заявою позивача Ленінський районний суд міста Миколаєва видав виконавчий лист за №2/489/231/2013 р. (т.2, а.с. 3). Постановою державного виконавця від 23 жовтня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження через невідповідність виконавчого документа вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме за відсутності у виконавчому листі відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року внесено виправлення у виконавчий документ, зазначено ідентифікаційний номер боржника.

У травні 2014 року із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі звернувся ОСОБА_2 Він посилався на те, що судом помилково зазначено як місце його проживання (перебування) - АДРЕСА_1, оскільки вказана адреса є адресою для листування. Вказуючи, що він не мав адреси проживання на території Центрального району м. Миколаєва, а після 28 березня 2014 року вибув у Київську область, ОСОБА_2 просив виключити з виконавчого листа данні про місце його проживання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року заява ОСОБА_2 задоволена частково. Внесено виправлення у виконавчий лист. Замінено адресу проживання боржника ОСОБА_2 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до районного суду, посилаючись на те, що заява розглянута без його участі. Зі змісту апеляційної скарги також вбачається, що апелянт вважає неправильним зазначення його місця проживання в садівничому будинку.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються крім іншого, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 неодноразово в письмових документах та зверненнях до суду зазначав свою поштову адресу - АДРЕСА_1. В останнє про це вказано ним в касаційній скарзі на загадане рішення суду (т.2.а.с.14).

Разом з тим, місцем реєстрації позивача на час розгляду справи по суті спору та видачі виконавчого листа була адреса: 54022, АДРЕСА_3. Так, відповідно до довідки сектору адресно - довідкової роботи УДМ УМВС України в Миколаївської області від 25 жовтня 2012 року місцем проживання (перебування) ОСОБА_2 є АДРЕСА_3 (т.1., а.с.19). Про проживання на вул. Оранжерейній вказував ОСОБА_2 при розгляді апеляційної скарги на рішення суду в апеляційному суді 04 вересня 2013 року (т.1, а.с. 151,152).

З цього виходить, що місцем проживання ОСОБА_2 на час видачі виконавчого листа помилково зазначено АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Встановивши, що адреса проживання боржника у виконавчому листі вказана помилково, суд дійшов правильного висновку про виправлення вказаної помилки.

Разом з тим, вказуючи адресу проживання АДРЕСА_2 суд не врахував реєстрацію ОСОБА_2 за вказаною адресою з 27 червня 2014 року. Належну адресу проживання боржника у виконавчому листі слід було зазначити за його місцем реєстрації на час видачі виконавчого документу.

За викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду у відповідності зі ст. 312 ЦПК України необхідно змінити. Адресою проживання ОСОБА_2 у виконавчому листі слід зазначити: АДРЕСА_3, 54022, замість вказаного в ухвалі.

Інші доводи не можуть бути взяті до уваги.

У відповідності до ч. 3 ст. 367 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В заяві про внесення виправлення помилки у виконавчому листі, яка надійшла поштою з міста Києва, ОСОБА_2 зазначив адресу для листування, АДРЕСА_4. Одночасно він не повідомляв суд відносно зміни поштової адреси по АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, виходячи із супровідних листів та зворотних поштових повідомлень, повідомлення про розгляд заяви відповідачу направлялися на дві адреси. Повідомлення про розгляд справи, направлені на АДРЕСА_1, отримувалися особою, яка знаходилася за цією адресою - ОСОБА_4 (т.2,а.с.14,158,121). Раніше вказана особа також отримувала судові повідомлення про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення від 30 травня 2013 року (т.1 а.с.94, 95). ОСОБА_2 заперечень з цього приводу не висловлював.

Враховуючи вказані обставини та те, що колегія суддів дослідила спірне питання по суті, підстав для направлення заяви на новий розгляд немає.

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України та з огляду на ухвалу колегії суддів по суті заяви, з ОСОБА_2 не підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2015 року змінити в частині виправлення адреси місця проживання ОСОБА_2 у виконавчому листі № 2/489/231/2013, вказавши місце його проживання АДРЕСА_3

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: