Рішення № 51147214, 05.03.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.03.2012

№ 2/825/96/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2012 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі Голівщук Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним та зміну кредитного договору,суд, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначив у позові, що 26.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11132731000 у розмірі 45000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 227250 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору. 26.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 11132731000/П, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором. Позивач простить стягнути у солідарному порядку суму заборгованості за договором у розмірі 425576,02 грн. та витрати які поніс при зверненні до суду.

В свою чергу відповідачі подали зустрічну позовну заяву до ПАТ (АТ) «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним та зміну кредитного договору посилаючись на те, що між ОСОБА_3 та Банком 26.03.2007 року дійсно був укладений Кредитний договір про надання споживчого кредиту у розмірі 45 000 доларів США, які він отримав від банку. В забезпечення виконання зобовязань перед банком між ним та Банком був укладений договір іпотеки, згідно якого він передав банку в іпотеку чотирикімнатну квартиру №39 по в буд.№11-А по вул. Курузова в м. Запоріжжі. На день укладання кредитного договору курс валюти становив 1 долар США 5,05 грн., та на теперішній час 1 долар США становить 8 грн. Якщо на момент укладання кредитного договору він отримав кредит в розмірі 45000 доларів США , що було еквівалентно 227250,00 грн., та на 07.07.2010 року цей еквівалент становить 425578,02 грн. При укладанні кредитного договору, ОСОБА_3 ніяким чином не міг передбачити стрімке підвищення курсу долара США майже вдвічі, втрату роботи та кризу в країні.. Тобто з підвищенням курсу іноземної валюти , сума боргу зросла вдвічі, яку йому необхідно сплачувати. Вважає, що незаконними, є зокрема умови кредитного в частині надання кредиту в доларах США, оскільки використання банком долара США , як предмету кредитування за споживчим кредитом значно погіршує становище позичальника, тому вважає умови договору несправедливими і кредитний договір просить визнати недійним. Крім того, просить змінити умови кредитного договору, зобовязавши Банк прийняти від нього суму в розмірі 227250,00 грн. з розстрочкою платежів на 24 місяці, оскільки він не ухилявся від обовязків по виплаті коштів і з 10.07.2007 р. по 10.11.2008 р. виплатив 7125 доларів США основного боргу і 86987,4 грн. , а примусове виконання кредитного договору значно перевищує затрати необхідні для виконання договору на умовах , яких вимагає банк.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов в повному обсязі в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов підтримали, просять визнати кредитний договір недійсним та змінити умови кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що первісний позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню , а в зустрічному позові необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11132731000 у розмірі 45000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 227250 грн. за курсом НБУ на день укладення кредитного договору в строк до 24.03.2017 року. У відповідності до умов кредитного договору за користування кредитними коштами позичальник сплачує 13% річних. В забезпечення виконань за кредитним договором 26.03.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №11132731000/П, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором.

Попри взяті на себе зобовязання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання ,забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники ,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Станом на 07.07.2010 р. заборгованість за кредитним договором складає 53813,16 доларів США, що еквівалентно 425576,02 грн. з них:

-заборгованість за кредитом та відсотками 51120,45 доларів США, що еквівалентно 404280,97 грн.;

-заборгованість за пенею 2692,71 доларів США, що еквівалентно 21295,05 гривень.

Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

26.03.2007 року при укладанні кредитного договору №11132731000 сторони поставили свій підпис під договором, чим засвідчили факт на згоду з умовами договору , обовязками за договором, що всі умови договору цілком зрозумілі, вони вважають їх справедливими. Договір було підписано добровільно, окрім того, ОСОБА_3 за кредитним договором надав гарантії того, що він ознайомлений з договірними умовами і він з ними погоджується.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною(сторонами).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, тому посилання ОСОБА_3 на кризу в країні та втрату роботи, судом не приймаються до уваги і зобовязання за кредитним договором повинні виконуватись у відповідності до його умов та законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення заборгованості у сумі 425576,02 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 що до порушення банком валютних операцій і надання кредиту в доларах США та зміни умов кредитного договору до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку , встановлених законом.

Відповідно до ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність»на підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність»кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

Закон України«Про банки та банківську діяльність»визначив, що банки, які мають банківську ліцензію, мають право здійснювати кредитування в іноземній валюті.

Згідно ч.2 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»генеральні ліцензії видаються комерційним банкам на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного кредитування.

Відповідно до ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо змін умов договору посилаючись на істотну зміну обставин стосовно значного зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України необґрунтовані з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися на стільки , що , якби сторони могли це передбачити , вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Для ОСОБА_3 не існувало заборони не укладати кредитний договір, оскільки зі змісту ст.ст.1046,1054 ЦК України , вбачається , що відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику,а укладаючи такий кредитний договір на значний(тривалий) термін, ОСОБА_3 свідомо прийняв на себе ризик зміни курсу української гривні до іноземної валюти, так і своєї відповідальності за таким договором.

Зі свого боку, банк не примушував ОСОБА_3 отримувати банківський кредит ані в національній валюті, ані іноземній валюті, самостійно й добровільно уклав з банком кредитний договір на умовах, визначених договором, прийняв його виконання в доларах США, добровільно прийняв на себе зобовязання щодо його поверненню в доларах США і в нього не виникало ніяких сумнівів щодо можливих змін умов договору , оскільки зростання курсу долара США валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не є підставою для зміни спірного кредитного договору.

З дати укладання договору по момент подачі позову 11.08.2010 року , на умовах визначених договором ОСОБА_3 виконував договір , а саме згідно з графіком повернення кредиту та сплати процентів та інших супутніх послуг повертав кредит та сплачував проценти в доларах США, отже підтвердив факт розуміння умов договору, погодження з ними, в установленому законом порядку не змінював їх, жодних дій по зміні умов договору не вчинював.

Таким чином, позичальник самостійно прийняв рішення про доцільність укладання договору в умовах нестабільної економічної ситуації в країні, самостійно оцінити власну платоспроможність для виконання зобовязань за цим договором та ризики настання несприятливих для нього наслідків в результаті його укладання.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те що, кредит у доларах США з 2007 року не повернутий і з моменту отримання кредиту у ОСОБА_3 не виникало сумнівів ані щодо наявності ліцензії на видачу кредиту в іноземній валюті, ані валюти договору, ані використання її та виконання договору в цій валюті, а виникли після предявлення до нього позову та подачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зустрічного позову в 2011 році про визнання кредитного договору недійним, суд вважає зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими , що не підлягають задоволенню

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 88, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 192, 207, 509, 526, 530, 536, 540-543, 549, 550, 553, 554, 589, 590, 610, 611, 624, 625,629, 652, 1054 ЦК України, Законом України «Про банки та банківську діяльність», Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»( м. Харків, пров. Московський 60, МФО 351005, ОКПО 09807750) заборгованість за кредитом у розмірі 425576,02 (чотириста двадцять пять тисяч пятсот сімдесят шість гривень 02 копійки) грн.., витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі - 120,00 грн, а всього 427396,02 ( чотириста двадцять сім тисяч триста девяносто шість) грн. 02 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про визнання кредитного договору недійсним та зміну кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги.

Суддя:І.Б. Громов