Ухвала суду № 51147229, 22.01.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.01.2013

Справа № 2/337/33/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді: Громова І.Б.,

при секретарі: Голівщук Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Український інноваційний банкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи тому, що відповідач договір кредиту не складав, не підписував та кошти не отримував.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити з таких причин.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 18.06.2008 року з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ПАТУкраїнський інноваційний банксуму заборгованості за кредитним договором №124/06. В рішенні суду зазначено, що судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між сторонами було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кошти. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04.06.2009 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя залишено без змін та зазначено, що вказаний договір було укладено саме з відповідачем.

Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того з наданої суду для огляду кримінальну справу, порушену за фактом скоєння злочину, передбаченого ст..358 ч.3 КК України вбачається, що допитаний у якості свідка ОСОБА_3 визнавав, що він підписав договір кредиту.

Таким чином заява відповідача про те, що він договір не укладав та не підписував не є підставою для призначення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленного представником позивача клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ Український інноваційний банкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя: