Рішення № 5114409, 14.05.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

14.05.2009Справа №2-17/24-2008 За позовом: ВАТ «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» До відповідачів:

1.СПД ОСОБА_1.

2.ВАТ ВТБ Банк

про визнання договору недійсним

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Романов І.А., представник

Від першого відповідача - не зявився

Від другого відповідача - Довгополюк І.А., представник

Сутність спору: Позивач згідно з позовом та уточненням до нього просить визнати недійсним договір суборенди нерухомого майна № 195/03 від 01.08.2003 року, укладений між Кримською філією АКБ «Мрія» та ФОП ОСОБА_1, а саме: приміщення загальною площею 93,4 кв.м., розташованого в готельному і медико-відновлювальному лікувальному центрі «Лазурний» за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача. Таким чином позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практики розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.04р. по справі №2-17/896-2002).

При цьому необхідно відмітити, що зменшення позовних вимог, що має місце в даному випадку, прав відповідачів не порушує.

Перший відповідач СПД ОСОБА_1 відзив на позов не представив, в судове засідання не зявився, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу.

Окрім цього, рекомендована кореспонденція суду не повернута, що свідчить про її вручення адресату.

При цьому необхідно відмітити, що судові засідання по справі відбувались неодноразово.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по вині пошти, або з інших поважних підстав не зявився до суду, або його клопотання з будь-яких причин не надійшли до матеріалів справи, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Другий відповідач ВАТ ВТБ Банк у відзиві вказує, що дозвіл на укладання договору суборенди був наданий уповноваженою особою, яка діяла в межах наданих їй повноважень, не перевищувала їх, в межах своєї господарської компетенції спеціальної правосубєктності.

По справі проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1.1 Договору оренди № 7 від 15.07.2002 року Орендодавець (Державне підприємство «Українська рибодобувна компанія» та Готельний та медико-відновлювальний лікувальний центр «Лазурний» ДП «УРДК») передає, а Орендар (ПП ОСОБА_1) приймає в строкове платне користування державне майно: приміщення в Готельному та медико-відновлювальному лікувальному центрі «Лазурний» за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі ДП «Українська рибодобувна компанія».

Згідно п. 1.1 Договору суборенди № 195/03 від 01.08.2003 року Суборендатор (Приватний підприємець ОСОБА_1) здає Суборендатору (Кримській філії АКБ «Мрія») нежитлове приміщення площею 76,7 кв.м., що складається із трьох кімнат та коридору, та знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Мирошніка 1-В для організації роботи відділення банку.

Згідно Виписки з протоколу загальних зборів учасників (акціонерів) АКБ «Мрія» № 42 від 25 січня 2007 року правонаступником Акціонерного комерційного банку «Мрія» Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк.

Суд вважає що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Згідно рішення Господарського суду АР Крим від 14.07.2009 року по справі № 2-4/2943.1-2008 за позовом ТОВ «Українська рибодобувна компанія» до відповідача СПД ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ «Чернівецьке АТП 17755» до відповідача СПД ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд майна України, за участю Прокуратури АР Крим про визнання договору недійсним задоволений позов ВАТ «Чернівецьке АТП 17755», Договір оренди № 7 від 15.07.2002 року, укладений між ДП «Українська рибодобувна компанія» та СПД ОСОБА_1 визнаний недійсним.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 вересня 2008 року (по справі № 2-4/2943.1-2008) апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1. залишено без задоволення, постанову Господарського суду АР Крим від 14.07.2009 року у справі № 2-4/2943.1-2008 залишено без змін.

Зацікавленою особою не надано доказів, що вступивший в законну силу рішення суду скасовано чи змінено. Таким чином, не приймати до уваги рішення Господарського суду АР Крим від 14.07.2009 року по справі № 2-4/2943.1-2008 немає підстав.

Так, ст. 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед Законом та судом, а також передбачено що сторона вільна у наданні суду доказів та у доказуванні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.

Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також вказується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132 (справа № Д12/12) а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Таким чином суд вправі розглянути справу по тим матеріалам, що надані сторонами. В матеріалах справи відсутні докази того що рішення Господарського суду АР Крим від 14.07.2009 року по справі № 2-4/2943.1-2008 скасовано чи змінено.

Оскільки відповідні докази, а також докази в обґрунтування заперечень не надані до прийняття цього рішення, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.

Якщо рішення по справі № 2-4/2943.1-2008 буде скасоване чи змінене, зацікавлена особа вправі звернутися з заявою про перегляд рішення, що приймається зараз за нововиявленими обставинами.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивач є власником обєкту оренди по спірному договору.

Зацікавленою особою вказані відомості не спростовані.

Таким чином, у суду немає підстав не приймати до уваги вказаний витяг.

Оскільки відповідні докази, а також докази в обґрунтування заперечень не надані до прийняття цього рішення, немає підстав залучати їх до матеріалів справи після винесення рішення по цій справі.

Згідно ст. ст. 59 ЦК УССР (що діяла на момент укладення договору), угода визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Аналогічне вказане в ст. 236 ЦК України, якою передбачено, що угода вважається недійсною з моменту її укладення.

Таким чином, оскільки Договір оренди № 7 від 15.07.2002 року є недійсним з моменту укладення, відповідно, підстав для укладення спірного договору суборенди не існує.

Згідно статті 86 ЦК УССР право розпорядження майном належить власнику.

Згідно ст. 267 ЦК УССР здача наймачем найнятого майна в піднайм допускається лише за згодою наймодавця.

Аналогічні вимоги містять ч. 3 статті 774 та ст. 761 ЦК України.

Таким чином, СПД ОСОБА_1 не мала права укладати спірний договір суборенди.

Згідно ч. 1 статті 48 ЦК УССР недійсна угода, яка не відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5-6 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ч. 5 статті 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачами в рівних частинах, оскільки обидві сторони винні в укладенні договору, який визнаний недійсним.

Судові витрати позивача підтверджені квитанцією № ПН1771 від 19 листопада 2007 року на суму 85 грн. з державного мита, та квитанцією №ПН1725 від 19 листопада 2007 року по сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 118 грн.

Необхідно також відмітити, що позивачем надмірно сплачене державне мито за вимогу матеріального характеру в сумі 280, 20 грн., що підтверджується квитанцією від 12 лютого 2009 року за № ПН1298, оскільки в указаній частині позов зменшено.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню 280,20 грн. зайво сплаченого державного мита.

Згідно статті 84 ГПК України в рішенні суду вказується про повернення мита. Згідно ч. 2 статті 47 ГПК України про повернення мита видається довідка.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82, 84, 85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір суборенди нерухомого майна № 195/03 від 01.08.2003 року, укладений між Кримською філією АКБ «Мрія» та СПД ОСОБА_1, а саме: приміщення загальною площею 93,4 кв.м., розташованого в готельному і медико-відновлювальному лікувальному центрі «Лазурний» за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р 260019800624 в КФ ВАТ ВТБ Банк Відділення № 12 у м. Керч, МФО 384618, ідентифікаційний номер 3123613483) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» (58007, м. Чернівці, вул. М. Тореза 62, р/р 26000000050604 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 356613, ЗКПО 05482386) судові витрати з державного мита в сумі 42,50 грн., та судові витраті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

Стягнути з ВАТ ВТБ Банк (01601, Україна, Київ, вул. Гоголівська 22-24) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» (58007, м. Чернівці, вул. М. Тореза 62, р/р 26000000050604 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 356613, ЗКПО 05482386) судові витрати з державного мита в сумі 42,50 грн., та судові витраті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.

Видати накази.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Чернівецьке автотранспортне підприємство 17755» (58007, м. Чернівці, вул. М. Тореза 62, р/р 26000000050604 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 356613, ЗКПО 05482386) 280,20 грн. зайво сплаченого державного мита.

Видати довідку.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГайворонський В.І.