Рішення № 5110461, 26.03.2009, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2-117/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2009 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

при секретарі Сміян А.В.,

за участю:

представників КП « ВЖУ РЕУ»- ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників КП « Тепломережа» - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне управління” та Корсунь – Шевченківського комунального підприємства “Тепломережа” про відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової шкоди), -

суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка пред’явила у суд даний позов і просить ухвалити рішення, яким стягнути з Корсунь-Шевченківського комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно -експлуатаційне управління”, (далі КП «ВЖ РЕУ»), та з Корсунь – Шевченківського комунального підприємства “Тепломережа” , ( далі КП « Тепломережа»), на її користь завдану майнову шкоду в сумі 13 133 грн. та моральну (немайнову шкоду) в сумі 5000 грн.

Свій позов позивачка мотивує тим, що 23.12.2008 р. внаслідок прориву труби центрального теплопостачання, що проходить по горищі будинку № 19, вул. Палія, м. Корсуня - Шевченківського і експлуатується понад встановлений строк - більше 30 років, відбулося затоплення гарячою водою належної їй на праві приватної власності квартири № 5, що у даному будинку.

Відповідачі по справі були повідомлені нею про затоплення вказаної квартири і представником КП “Тепломережа” було складено акт, в якому зазначено, що причиною затоплення квартири гарячою водою є обрив різьби на згоні перед витоком стояка, який був обрізаний і не заглушений, а перекритий на горищі простим вентилем, який не витримав тиску води. Проте, ремонтні роботи по ліквідації недоліків в опалювальній системі проведені не були. Внаслідок чого 14.01.2009 р. відбулося повторне затоплення зазначеної вище квартири, по тій же причині. Від даного затоплення позивачці заподіяно шкоду, оцінену за участю сторін в сумі 13 133 грн., які вона і просить стягнути у примусовому порядку. А також позивачка вважає, що бездіяльністю відповідачів їй заподіяно і моральну шкоду, яку вона оцінила у 5 тисяч грн. та просить стягнути з відповідачів.

У суд позивачка з’явилась, позов підтримала повністю.

Представник відповідача - КП « ВЖ РЕУ» - ОСОБА_1 суду пояснив, що згідно Статуту очолюваного ним підприємства, дане підприємство є балансоутримувачем вищевказаного будинку.

З іншим відповідачем по справі - КП “Тепломережа” РЕУ укладало щорічні договори, в т.ч. і у 2008 р., де вказано функції кожної сторони, згідно з якими саме тепломережа повинна була проводити ремонт пошкодженої труби. Вина КП “ВЖ РЕУ” є лише в тому, що адміністрація підприємства не в повній мірі контролювала проведення ремонтів тепломережею, згідно укладеного між підприємствами договору. Не заперечує того, що у грудні 2008 р. позивачка повідомляла про несправність опалювальної системи у будинку, де вона проживає, але ремонт не проводився. На 2009 рік КП “ВЖ РЕУ” договір по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання з КП “Тепломережа” не укладало, хоча зі сторони КП “ВЖ РЕУ” була пропозиція щодо цього і про це є рішення виконкому міської ради. Пред»явлену суму щодо відшкодування матеріальних збитків представник РЕУ визнав частково і пояснив,що визнана сума - 7 тисяч грн. вже їй виплачена,а у судових дебатах не визнав.

Представник « ВЖ РЕУ» вважає , що позивачці моральну шкоду не заподіяно.

Представник відповідача КП “Тепломережа” - ОСОБА_6 суду пояснив, що згідно наданого РЕУ переліку послуг по обслуговуванню, утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з ремонту приміщень саме до обов»язків КП «ВЖ РЕУ» входить обслуговування внутрішньобудинкових мереж, в т.ч. і теплопостачання. А КП « Тепломережа» обслуговує теплотрасу лише до приміщень, споруд, що перебувають на балансі у « ВЖ РЕУ», або проводить внутрішньобудинковий ремонт, якщо РЕУ проводить оплату. На 2009 р. КП « Тепломережа» не повинна обслуговувати житлові будинки, що знаходяться на балансі у « ВЖ РЕУ», бо між підприємствами не підписано договір на це, але такі послуги надавалися у 2007 і у 2008 р.р.

У будинку, де проживає позивачка, у квартирі №2, осінню 2008 р. здійснювалася установка індивідуального опалення, згода КП « Тепломережа» на це була надана, і після відрізання вказаної квартири від загальної системи теплопостачання представник тепломережі у квартирі № 2 повинен був і перевірив стан опалювальної системи. На горищі така перевірка не проводилася. Акт про це не складався і власником квартири не підписувався.

А тому позов КП « Тепломережа» визнає частково, на відшкодування матеріальних збитків на суму 7 тис. грн. Моральну шкоду не визнає.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 14.01.2009 р., після залиття квартири позивачки вона побачила жахливу картину. В квартирі була дуже висока вологість, стіни та стеля квартири були дуже мокрими, шпалери відклеїлись від стін. Стан позивачки був пригнічений, їй протягом декількох годин постійно надавалась медична допомога.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що прорив опалювальної системи відбувається не вперше, таке було і в грудні 2008 р., відповідачам про це були направлені листи від жителів будинкуё але належного ремонту труб по теплопостачанню у будинку проведено не було, а тому 14.01.2009 р. , відбулося чергове затоплення квартири позивачки. Свідок, зайшовши до квартири позивачки, побачила, що у квартирі на підлозі було дуже багато гарячої води, якою було залито всі кімнати і яку вичерпували . Зі стелі квартири та по стінах текла гаряча вода. Позивачка була дуже в пригніченому стані, так як у квартирі було закінчено проведення капітального ремонту, яка після затоплення була не схожа на квартиру. Після цього викликали начальника дільниці і слюсаря з КП « Тепломережа» , та встановили причину: був прорив труби, яка знаходиться на горищі будинку.

Свідок ОСОБА_9- головний інженер тепломережі, суду показав, що осінню 2008 р. згода на установку індивідуального опалення у квартирі № 2 вказаного будинку була надана. Свідок був після затоплення квартири позивачки і бачив, що причиною цього сталося те, що на горищі будинку при коливанні тиску у трубах лопнула різьба перед винтилем, по якій подавалася гаряча вода у квартири.

Свідок ОСОБА_10 – заступник директора КП « Тепломережа», суду пояснив, що осінню 2008 р. було надано згоду на відключення квартири №2 від центрального теплопостачання. Потім свідок у квартирі перевірив правильність відключенняё а на горищі не перевіряв. Акта про це склав вже на робочому місці, без підпису власників вказаної кватири. Вже після затоплення квартири позивачки тепломережею проведено ремонт труб на горищі.

Свідок ОСОБА_11- співвласник квартири № 2, суду показала, що згоду на встановлення у квартирі автономного опалення вона брала у обох відповідачів. Відключення від центрального опалення проводилося без представників відповідачів. Після виконаних робіт у квартирі вона повідомила обох відповідачів,що необхідно перевірити правильність виконаних робіт, був лише представник від тепломережі, який перевіряв виконання умов відключення, лише у квартирі, але акта на перевірку правильності відключення свідок не підписувала. Претензій по відключенню від центрального теплопостачання у представника тепломережі не було.

Суд, заслухавши сторони, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Згідно добутих у суді доказів утримання та обслуговування будинку, споруд та прибудинкових територій, де проживає позивачка, проводить КП « ВЖ РЕУ» ( а.с.6 ).

Згідно наданого суду переліку послуг, що надає РЕУ, до таких входить і обслуговування внутрішньо будинкової мережі з теплопостачання, за що виставляється щомісячна сума на сплату на дане обслуговування.. Відповідачі суду підтвердили, що пошкоджена труба відноситься до внутрішньобудинкової мережі.

При відрізанні труб у квартирі №2 від центрального теплопостачання перевірку правильності виконання техумов повинен був провести представник тепломережі і таким був свідок ОСОБА_10, який пояснив, що дані техумови ним були перевірені лише у квартирі. На горищі він не перевіряв дотримання техумов відключення. Належно оформленого акта про це на місці складено не було.

Тобто, у суді з достовірністю встановлено, що внаслідок відсутності контролю з боку відповідачів і своєчасності перевірки технічного стану труб опалювальної системи у вказаному будинку - 23.12.2008 р. внаслідок прориву опалювальної системи, що проходить по горищі будинку , відбулося затоплення належної позивачці на праві власності квартири № 5, гарячою водою, через пошкодження труби на горищі будинку, яка подає цю воду у невід»єднані від центрального теплопостачання квартири вказаного будинку. Цього ж дня відповідачі були повідомлені про затоплення квартири позивачки, було проведено обстеження та складено належно оформлений акт, в якому зазначено, що причиною затоплення квартири гарячою водою є обрив на трубі, що на горищі , різьби на згоні перед витоком стояка, який був обрізаний і не заглушений, а перекритий лише простим вентилем, що не відповідало технічним умовам, та який не витримав тиску води, відірвався і відбулося затоплення квартири позивачки. Але належні ремонтні роботи по ліквідації поломки в опалювальній системі відповідачами проведені не були, внаслідок чого 14.01.2009 р. відбулося повторне затоплення зазначеної вище квартири, по тій же причині.

Комісійним актом від 16 січня 2009 р., за участю компетентних представників відповідачів, при обстеженні квартири позивачки, після повторного затоплення, було детально зафіксовано факти її пошкодження і псування майна, що в ній знаходиться ( а.с.8).

Згідно наданих суду доказів у квартирі позивачки вся стеля була волога, місцями покрита сірими плямами, малися тріщини на стінах, шпалери здулися, відбулося здуття лінолеуму у всіх кімнатах, двері та вікна набрякли від вологи, підвіконник лопнув, на вікнах відстала краска ( а.с. 8).

На підставі цього акту був складений кошторис ремонту квартири на суму 13 133 грн. Всі три сторони погодилися з даною оцінкою ( а.с. 9-16).

Таким чином, як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, шкоду позивачці заподіяно виведенням з ладу опалювальної системи, яким є обрив на трубі, що на горищі, а саме: обрив різьби на згоні перед витоком стояка, який був обрізаний і не заглушений, а перекритий лише простим вентилем, що не відповідало технічним умовам.

Згідно договору по обслуговуванню внутрішньобудинкових систем теплопостачання укладеного КП “ВЖ“РЕУ” (Замовник) з КП “Тепломережа” (Виконавець) на 2007, 2008 р.р. виконавець зобов?язаний забезпечувати вчасне та відповідної якості надання послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж, згідно діючих норм чинного законодавства; проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирних будинків зі складанням відповідного акта; утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані; здійснювати їх технічне обслуговування; вживати заходів до ліквідації аварійних ситуацій. Замовник, в свою чергу, згідно вищевказаного договору, мав право на усунення допущених виконавцем недоліків у наданні послуг по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж. В судовому засіданні встановленоё що у 2007-2008 р. р. відповідачам від мешканців будинку № 19 вже направлялася письмові заяви про прийняття мір по усуненню недоліків в роботі опалювальної системи, але, як встановлено у суді, реакції відповідачів на вказані звернення не було ( а.с .13,15), а тому і наступили такі наслідки.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідачі не довели суду, що дана шкода була заподіяна не з їх вини, а навпаки у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що по вині обох відповідачів позивачці було заподіяно вказану шкоду.

Про визнання відповідачами своєї вини свідчать і їх дії щодо часткового визнання кожним пред»явленої у позові суми на відшкодування шкоди та її виплати.

Виходячи з наданих доказів вбачається, що саме від протиправної поведінки відповідачів - їх бездіяльності, хоча вони не мали права бездіяти згідно вказаних у рішенні договорів про розподіл обов»язків по наданню послуг, та їх Статутів, сторони мали таку можливість, але бездіяли, бо суду не надано належних доказів протилежного,через це і відбулася поломка труби по теплопостачанню і саме від цієї поломки настала шкода: було залито квартиру позивачки, а значить і заподіяння їй збитків. Настання цієї шкоди знаходиться у причинному зв»язку з бездіяльністю відповідачів.

Проте, ремонт вказаної труби повинен був бути проведеним ще у грудні 2008 р., коли вперше було залито квартиру позивачки, яку тепломережа не відремонтувала, хоча по наданому договору на 2008 р. на по наданню послуг в т.ч. і даного будинку, повинна була зробити, а РЕУ не проконтролювало, хоча, згідно наданого переліку послуг ( а.с.6), виставляло оплату за обслуговування в т.ч . і даної труби і такі одержувало, та не проконтролювало чи виконані такі роботи тепломережею, від час по вині обох відповідачів настали у січні 2009 р. наслідки, на відшкодування яких і пред»явлено позов.

На запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, сторони пояснили, що всі докази надані. Протягом усього часу позивачка не змінила позовних вимог, а тому суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі

наданих доказів, прийшов до висновку, що у заподіянні позивачці шкоди є вина обох відповідачів, які мають відшкодувати її у солідарному порядку.

Крім того, згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено, що в результаті затоплення квартири позивачки , їй була завдана і моральна шкода, яка полягає в перенесеному стресі, так як пошкодження майна відбулося після проведення капітального ремонту, про що підтвердили вказані у рішенні свідки, переживаннях, що

призвели до погіршення її стану здоров?я, про що суду надані підтверджуючі документи, в порушенні нормальних життєвих зв?язків, через неможливість тривалого нормального користування квартирою, ремонт у якій продовжується і на даний час, в порушенні на вільне володіння та користування своїм майном, яке все стало сирим, про що підтвердили у суді вказані свідки, та яку позивачка оцінює в 5000 грн. і яка, суд вважає, з урахуванням викладеного є реальною і також підлягає до стягнення з відповідачів у солідарному порядку, згідно ст.1190 ЦК України, так як завдана по вині обох відповідачів.

Оскільки позов задовольняється, то суд з відповідачів у солідарному порядку стягує і понесені позивачкою судові витратиё понесенні по їх вині, в сумі 211 грн.33 коп. ( 181 грн.33 коп. судовий зір + 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення по справі).

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України ; ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 158, 212, 213, 215,88 ЦПК України,

суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Корсунь-Шевченківського комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління ” та Корсунь – Шевченківського комунального підприємства “Тепломережа” про відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової шкоди), задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з комунального підприємства “Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління ”, м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 19, р/р 260013012161, ВОБ №3285 м. Корсунь, МФО 354615, код 03356817 та Корсунь – Шевченківського комунального підприємства “Тепломережа”, м. Корсунь - Шевченківськийё вул. Кірова, 30-А , р/р 260090022965001, в ЧФАТ « Укрінбанк» в м. Корсунь, МФО 354 314, код 14203528 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пр. у м. Корсуні – Шевченківському, АДРЕСА_1 - 13 133 грн. матеріальної, 5000 грн. моральної шкоди, та 211 грн. 33 коп. судових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку на подання заяви про його апеляційне оскарження або подачі в цей же строк апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення даного рішення до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області, або подачі в цей же строк апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів таким же чином, після подання заяви.

Головуючий :