Ухвала суду № 51081632, 17.08.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О., Мандичева Д.В., Смагар С.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року справа №2а-9682/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Нікуліна О.А., Губської Л.В.

при секретарі судового засідання: Сухоцькій Д.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2М наказ № 1 від 09.07.1992 р.;

ОСОБА_3 за дов. № б/н від 26.04.2010 року;

від відповідача: ОСОБА_4 за дов. № 13748/35 від 30.12.2009 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2010 року по справі № 2а-9682/10/0570 (головуючий суддя: Кірієнко В.О., судді: Мандичев Д.В., Смагар С.В.) за адміністративним позовом Приватної компанії Дейта Експрес до Державного підприємства Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, скасування припису про заборону реалізації продукції, скасування припису про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил, скасування припису про заборону реалізації партії продукції, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року Приватна компанія Дейта Експрес звернулась до суду із позовом до Державного підприємства Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу № 68-Ш від 29.03.2010 р., скасування припису про заборону реалізації продукції № 68-В від 29.03.2010 р., скасування припису про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 68-У від 26.03.2010 р., скасування припису про заборону реалізації партії продукції № 68-П від 26.03.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивача зазначив, що Листом № 1848/32-14 від 23.02.2010 року Державне підприємство Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації повідомило позивача, що в період з 10.03.2010 року по 30.03.2010 року буде проводити перевірку додержання вимог КМУ № 30-93 від 08.04.1993 року та інших нормативних актів, а саме перевірка додержання вимог стандартів, норм і правил при розробці, виробництві, ремонті, зберіганні та реалізації продукції виробничо-технічного призначення з відбором зразків у кількості, яка визначена НД на продукцію, та проведенням випробувань. Проводити зазначену перевірку уповноважено державного інспектора Конака Євгена Павловича.

15 березня 2010 року держінспектором і завідуючим складом позивача підписано акт відбору зразків продукції від 15.03.2010 року комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», зав. № 09-003 виготовленого у вересні 2009 року, а 25.03.2010 року держінспектором і зав. складом позивача підписано протокол випробувань комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», відповідно до якого продукція має відхилення від ТУ У 32.2-20325394-001-2005.

26 березня 2010 року держінспектором складено акт перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 68. Відповідно до висновків акту перевірений комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», заводський № 09-003, виготовлений у вересні 2009 року, не відповідає вимогам НД, а крім того, встановлений факт реалізації зазначеного комплексу нібито з порушенням вимог НД.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 04 червня 2010 року позов задоволений частково, а саме суд першої інстанції скасував: постанову про накладання штрафу № 68-Ш від 29.03.2010 року; припис про заборону реалізації продукції № 68-В від 29.03.2010 року; припис про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 68-У від 26.03.2010 року та припис про заборону реалізації партії продукції № 68-П від 26.03.2010 року. В задоволенні іншої частини повних вимог відмовлено.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду в частині задоволення позвних вимог, скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Статею 2 Декретом Кабінету міністрів України «Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення» від 08.04.1993 р. № 30-93 передбачено, що державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції (далі - стандарти, норми і правила), здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації (далі - органи державного нагляду), а також інші спеціально уповноважені органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007р.

Статтею 8 Закону № 877-V передбачені повноваження органу державного нагляду (контролю), а саме:

ьвимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства;

ьвимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю);

ьвідбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

ьнадавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків;

ьнакладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

Відповідно до ст. 15 зазначеного Закону, за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків. Крім того п. 7.3.5 ст. 7 «Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил», затвердженої наказом Держстандарту України від 03.06.2002 № 321 передбачено, що головні державні інспектори Автономної Республіки Крим, області, міста та їхні заступники на підставі акта перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил видають постанови про накладення штрафів на суб'єкта підприємницької діяльності.

Отже, враховуючи вимоги позивача стосовно визнання дій державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» щодо складання акту відбору зразків продукції від 15.03.2010 року, протоколу випробування комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ» № 68 від 25.03.2010 року, акту перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 68 від 26.03.2010 року, а також визнання дій заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил ОСОБА_4 щодо винесення постанови про накладення штрафу № 68-Ш від 29.03.2010 року неправомірними, суд зазначає, що посилання позивача на порушення норм законодавства щодо самого складання вищезазначених розпорядчих документів є безпідставними, у звязку з тим, що під час здійснення державного нагляду (контролю) відповідач 1 та відповідач 2 зобовязані діяти у відповідності до покладених на них завдань, наданих чинним законодавством та в межах повноважень, передбачених законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в цієї частині позову.

Щодо змісту розпорядчих документів відповідно до діючого законодавства, слід зазначити, що керівництво компанії, не погодившись із висновками, зазначеними в них, видало наказ № 36 від «26» березня 2010 року про проведення службового розслідування, в ході якого було виявлено, що комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ» № 09-003 виготовлений 10.11.2009 р. переданий замовнику 30.11.2009 р., про що стверджує надані до матеріалів справи копія митної декларації перетинання за кордон зазначеного комплексу № 09-003 та рахунок (інвойс), де покупцем є ТОВ «Торговий дом «Полимермаш». Крім того, у довідці фінансового директора ПК «Дейта Експрес» зазначено, що в період з 30.11.2009 р. по 29.03.2010 р. комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ» № 09-003 на складі не налічувався.

02 квітня 2010 року позивачем в адресу відповідача направлено лист № 074/04-10, яким позивач просив відкликати підписи посадових осіб у акті перевірки, відбору зразків та протоколі випробувань, на що отримав відповідь, що діючим законодавством не передбачено відкликання підписів посадових осіб або скасування матеріалів перевірки. З даним висновком суд цілком згоден у звязку із тим, що відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді.

Отже, у акті відбору зразків від 15.03.2010 року зазначено, що перевірявся комплекс шахтного диспетчерського телефонного звязку та оповіщення «САТ» у кількості 1 шт. зав 09-003, виготовлений у вересні 2009 року загальною вартістю 548800 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що перевірка проводилась не комплексу шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ», зав. № 09-003, виготовленого у вересні 2009 року та відвантаженого замовнику у листопаді 2009р., а лише окремих комплектуючих. При таких обставинах, керуючись п.п. 5.6.1, 5.6.2, 6.6. Інструкції № 321 повинен був складений акт відбору не зразків продукції, а акт про відсутність продукції і відповідно протокол випробувань не комплексу, а його комплектуючих, а в акті перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил № 68 від 26.03.2010 року зазначити, що проводилася перевірка не комплексу як готового виробу, а комплектуючих до комплексу, перевірених по окремості, а не у вигляді готового комплексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що інспекція жодним чином не могла використовувати у якості зразка продукції комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ» за заводським № 09-003 у звязку із тим, що в період з 30.11.2009 по 29.03.2010 комплекс шахтного диспетчерського телефонного зв'язку та оповіщення «САТ» № 09-003 на складі не налічувався і взагалі 30.11.2009 був переданий замовнику - Торговому дому «Полимермаш» у м. Новочеркаськ Ростовської області РФ.

Відповідно до приписів ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не в повній мірі доведена правомірність прийняття своїх розпорядчих документів, а саме припису про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил № 68-У від 26.03.2010 р., припису про заборону реалізації партії продукції № 68-П від 26.03.2010р., припису про заборону реалізації продукції № 68-В від 29.03.2010р. та постанови про накладання штрафу № 68-Ш від 29.03.2010 року.

Таким чином, приймаючи викладене до уваги апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2010 року по справі № 2а-9682/10/0570 за адміністративним позовом Приватної компанії Дейта Експрес до Державного підприємства Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації, заступника головного державного інспектора Донецької області з державного нагляду за якістю продукції додержанням стандартів, норм і правил про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу, скасування припису про заборону реалізації продукції, скасування припису про усунення порушень додержання стандартів, норм і правил, скасування припису про заборону реалізації партії продукції залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 серпня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 19 серпня 2010 року.

Колегія суддів: