Ухвала суду № 51081630, 20.07.2010, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мандичев Д.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року справа №2а-5953/10/0570

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Колеснік Г.А.

судді - доповідача: Ляшенко Д.В.

судді учасника колегії: ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Дровниковій К.В.

за участю представників:

від відповідача: ОСОБА_3 – за дов. № 6740/10/10-012 від 05.05.2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дружківка Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року по справі № 2а-5953/10/0570 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Славмет» до Державної податкової інспекції у місті Дружківка Донецької області «про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2010 року № 0000042320/0», -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Приватне підприємство «Славмет» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у місті Дружківка Донецької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2010 року № 0000042320/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Державною податковою інспекцією у місті Дружківка Донецької області на підставі акту від 01 лютого 2010 року № 18/2300/30688572 за результатами виїзної планової перевірки позивача прийняте податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2010 року № 0000042320/0 на суму 127837, 50 грн., яке позивач вважає протиправним з огляду на те, що право на включення понесених витрат до складу валових витрат забезпечується документальним підтвердженням витрат згідно підпункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Таким документальним підтвердженням є наявність у платника податків розрахункових, платіжних і інших документів, що підтверджують видатки.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні. Представник позивача за викликом до суду не прибув.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанціями встановлено наступне.

Позивач – Приватне підприємство «Славмет» зареєстроване як юридична особа 14 листопада 2002 року виконавчим комітетом Дружківської міської ради Донецької області. Відповідно до довідки №30688572 з ЄДРПОУ, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД:

71190 - оптова торгівля недержавних організацій, окрім споживчих кооперацій;

80400 - посередницькі послуги при купівлі - продажу продукції виробничо - технічного призначення;

72200 - зовнішня торгівля недержавних організацій;

71250 - роздрібна торгівля недержавних організацій, окрім споживчої кооперації;

61110 - загально будівельні організації;

84500 - маркетингові дослідження, консультації з питань комерційної діяльності, фінансів та правління.

Державною податковою інспекцією у місті Дружківка Донецької області проведена планова перевірка Приватного підприємства «Славмет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2009 року, іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2009 року, за результатами якої складений акт № 18/2300/30688572 від 01 лютого 2010 року.

Перевіркою встановлені та в акті перевірки зафіксовані наступні порушення вимог діючого законодавства України:

Абзац 4 п.п. 4.1 п. 4.1 ст.4, п. п. 3.1 п. 12.3 ст. 12, п. 5.1, п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, абзац 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 1.6 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29 березня 2003 року № 143, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 90225 грн., у тому числі за півріччя 2007 року в сумі 3625 грн., за 3 квартал 2007 року в сумі 9300 грн., за 2007 рік в сумі 32725 грн., за півріччя 2008 року в сумі 28750 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 28750 грн., за 2008 рік в сумі 28750 грн., за півріччя 2009 року в сумі 5000 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 28750 грн.

Підпункти 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 3.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженому наказом ДПА України від 05 червня 2005 року № 213, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 246 грн., в тому числі за травень 2008 року в сумі 246 грн.

Підпункт 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань, щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді що перевірявся, на загальну суму 99,75 грн., у тому числі за липень 2008 року - 99,75 грн.

Підпункту 3.2 п. 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку.

04 лютого 2010 року позивачем до податкового органу були надані заперечення до акту про результати виїзної планової перевірки Приватного підприємства «Славмет», в яких позивач посилався на невідповідність висновків акту п. п. 12.1.5 п. 12.1 та п. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

За результатами розгляду заперечень податковим органом було надано відповідь від 09 лютого 2010 року № 31801/10/23-013, в яких податковий орган посилався на відсутність доказів, які б під підтверджували фактичне надання конкретних послуг, зазначив, що документи, на підставі яких сформовані валові витрати за господарськими операціями, зазначених в акті перевірки самі по собі не можуть підтверджувати право платника на їх формування.

За результатами перевірки податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 12 лютого 2010 року № 0000042320/0, яким на підставі п. п 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» позивачу визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 127837, 50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 85225 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 42612, 50 грн.

Позивач оскаржує зазначені рішення повністю, посилаючись на помилкове застосування відповідачем положень законодавства та, як наслідок, протиправність визначення суми податкових зобов'язань відповідно до пп. 17.1.1, 17.1.2, 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Як вважає податкова інспекція, позивачем завищено суму валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства всього у сумі 340 900 грн., у тому числі завищення за півріччя 2007 року в сумі 14500 грн., за 3 квартали 2007 року в сумі 37200 грн., за 2007 рік в сумі 130 900 грн., за півріччя 2008 року в сумі 115 000 грн., за 3 квартали 2008 року в сумі 115000 грн., за 2008 рік в сумі 115000 грн., за 3 квартали 2009 року в сумі 95000 грн. В результаті чого позивачем безпідставно до складу валових витрат та декларацій з податку на прибуток було віднесено витрати, які не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням господарської діяльності підприємством, а також з продажем продукції та які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Крім того, як вважає податкова інспекція, приватним підприємством «Славмет» віднесено до складу валових витрат віднесено вартість інформаційно-консультаційних послуг на загальну суму 91700 грн., витрати на юридичні послуги, які не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням господарської діяльності, а також з продажем продукції та які не підтверджені відповідними документами. Також підприємство за період з 01 квітня 2009 року по 30 вересня 2010 року до складу валових витрат віднесло вартість послуг бухгалтерського обслуговування на загальну суму 118700 грн., у тому числі за 4 квартал 2007 року на суму 19200 грн., згідно акту № 4-6 від 30 листопада 2007 року виконаних робіт (послуг) на суму 19200 грн.; за 2 квартал 2008 року на суму 54500 грн., згідно акту № 4-7 від 30 червня 2008 року виконаних робіт (послуг) на суму 54500 грн., за З квартал 2009 року на суму 45000 грн., згідно акту № 4-8 від 30 вересня 2009 року виконання робіт (послуг) на суму 45000 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне.

Стаття 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначає об'єкт оподаткування як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з п.4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених ст.5 цього Закону та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст.8 і 9 цього Закону.

Стаття 5 наведеного Закону визначає склад та порядок формування валових витрат. Відповідно до п.5.1 даної статті валові витрати виробництва та обігу (надалі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальний формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Крім того, п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2007 року було укладено договір № 1 (інф) між приватним підприємством «Славмет» (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) про надання інформаційних (консультаційних) послуг. Відповідно до пункту 2.1 договору виконавець інформує (консультує) замовника з наступних питань: моніторинг банківських послуг; аналізу фінансової діяльності підприємства; фінансове планування; складання бізнес - плану; представлення інтересів замовника у банківських установах України; пошук нових напрямків фінансово - господарської діяльності; розрахунок собівартості товару та послуг, та інші економічні розрахунки.

Умови договору про надання інформаційних (консультаційних) послуг були виконані у повному обсязі, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи, а саме: звітом до техніко-економічного завдання № 15, звітом до техніко-економічного завдання № 19, звітом до техніко-економічного завдання № 27, діаграмою динаміки взаєморозрахунків з постачання промковшів в збірі (без стопорного механізму) ч. 100С-ОСВ по договору № юр07/52-07 від 05 липня 2007 року між ВАТ «ТИСО» та ПП «Славмет», та договору № 06/1001 від 10 січня 2008 року між ПП «Славмет» та ПП «Толедо»; діаграмою динаміки взаєморозрахунків з постачання клітей редукційного стану по договору № 09/03СМ-08 від 11 березня 2008 року між ВАТ «Шліфверст» та ПП «Славмет» та договору № 7/035 від 11 березня 2008 року між ПП «Славмет» та ПП «Толедо», а також актами виконаних робіт: № 1 від 29 серпня 2007 року; № 2 від 18 жовтня 2007 року; № 3 від 12 листопада 2007 року; № 4 від 01 лютого 2008 року; № 5 від 27 червня 2008 року

Оплата за надані послуги підтверджується платіжними документами: від 10 серпня 2007 року, від 29 серпня 2007 року, від 26 жовтня 2007 року, від 01 лютого 2008 року, від 20 березня 2008 року, від 23 травня 2008 року, від 03 червня 2008 року, від 02 червня 2008 року, від 04 червня 2008 року за інформаційні послуги згідно договору від 30 липня 2007 року без ПДВ.

3 наведено виходить, що позивачем правомірно включені до складу валових витрат вартість інформаційно-консультаційних послуг на загальну суму 91700 грн.

Згідно із листом приватного підприємства «Славмет» від 29 квітня 2010 року № 29/04-01 в штаті підприємства відсутній бухгалтер.

02 липня 2009 року між приватним підприємством «Славмет» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Верстатобудівник» (виконавець) укладений договір, одним із предметів якого, відповідно пункту 1.1 є надання бухгалтерських послуг по підготовці та здачі звітності.

Умови вищезазначеного договору були виконані у повному обсязі, що підтверджується документами, наявними в матеріалах справи, а саме: акт № 4-6 про зміст виконаних робіт інформаційно-бухгалтерського обслуговування за квітень - листопад 2007 року; акт № 4-7 про зміст виконаних робіт інформаційно-бухгалтерського обслуговування за грудень 2007 року по липень 2008 року; акт № 4-8 про зміст виконаних робіт інформаційно-бухгалтерського обслуговування за липень 2008 року по вересень 2009 року, а також наявними в матеріалах справи платіжними документами: від 15 вересня 2008 року, від 12 січня 2009 року, від 19 січня 2009 року, від 29 квітня 2009 року, від 15 червня 2009 року.

Таким чином, позивачем правомірно включені до складу валових витрат вартість послуг бухгалтерського обслуговування на суму 118700 грн.

04 квітня 2007 року між приватним підприємством «Славмет» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір № СМ0404/01 з надання регулярної і постійної на протязі року юридичної допомоги юридичної допомоги строком до 31 грудня 2008 року. В свою чергу, між ОСОБА_5 (замовник) та громадянином ОСОБА_6 укладені трудові угоди від 29 вересня 2008 року, від 10 липня 2008 року, від 25 травня 2009 року щодо здійснення представництва підприємства в судах по захисту законних прав та інтересів підприємства.

За рахунок здійснених підприємцем за договором робіт на користь позивача були прийняті наступні судові рішення: постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01 липня 2009 року по справі № 15/31пн, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2008 року по справі № 14/189-08, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2008 року по справі № 2а-17086/2008, рішення Господарського суду Донецької області від 25 травня 2009 року по справі № 15/31пн. Таким чином, винагорода фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 була видана підприємством за фактично надані підприємцем послуги.

Крім того, про виконання умов зазначеного договору у повному обсязі свідчать: акт виконаних робіт № 1 від 20 квітня 2007 року, акт виконаних робіт № 2 від 28 червня 2007 року, акт виконаних робіт № 3 від 08 серпня 2007 року, акт виконаних робіт № 4 від 19 жовтня 2007 року, акт виконаних робіт № 5 від 30 листопада 2007 року, акт виконаних робіт № 6 від 23 червня 2008 року, акт виконаних робіт № 7 від 28 вересня 2009 року та платіжні документи від 26 жовтня 2007 року, від 27 листопада 2007 року, від 29 листопада 2007 року, від 03 грудня 2007 року, від 03 березня 2008 року, від 06 червня 2008 року, від 06 січня 2009 року, від 07 травня 2009 року, від 12 жовтня 2009 року, від 23 жовтня 2009 року, від 26 жовтня 2009 року

Таким чином, оплата за надані юридичні послуги, віднесена до валових витрат відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» із урахуванням того, що відповідно до положень п. 1.32 ст. 1 цього закону господарською діяльністю є також діяльність довіреної особи, яка виступила в інтересах довірителя.

3 наведено виходить, що позивачем правомірно включені до складу валових витрат вартість юридичних послуг на загальну суму 130500 грн.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу визначені , як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат виробництва включаються у відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених п.п.5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо того, що порушення позивачем порядку формування валових витрат матеріалами справи не доведено. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вважає визначення відповідачем спірним податковим повідомленням-рішенням від 12 лютого 2010 року № 0000042320/0 суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 85225 грн. таким, що не ґрунтується на законодавстві.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Так, відповідачем не доведено правомірність прийнятого спірного рішення відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог Приватного підприємства «Славмет» у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дружківка Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 року по справі № 2а-5953/10/0570 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Славмет» до Державної податкової інспекції у місті Дружківка Донецької області «про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 12 лютого 2010 року № 0000042320/0» – залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 липня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 23 липня 2010 року.

Колегія суддів: