Ухвала суду № 51042327, 04.09.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.09.2013 р. Справа№ 914/2679/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Рівнеоптторг, м.Рівне

до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3, м.Львів

про стягнення 14 629,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_4 представник (довіреність №981 від 13.08.2012р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Рівнеоптторг до відповідача ОСОБА_2 особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 14 629,17 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 31.07.2013р. Ухвалою суду від 31.07.2013р. розгляд заяви відкладено на 21.08.2013р., ухвалою суду від 21.08.2013р. розгляд справи відкладено на 04.09.2013р. з підстав викладених в даних ухвалах.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду заяву (від 04.09.2013р. вх.№36061/13) про розгляд справи без участі Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Рівнеоптторг.

Представник відповідача подав заперечення (від 30.08.2013р. вх.№35268/13) в якому зазначає, що з позовом на 14 468,62 грн. не згідний оскільки ним були зроблені проплати, а саме: 24.11.2011р. на суму 5 000,00 грн., 05.12.2011р. на суму 4 000,00 грн., 05.12.2011р. на суму 1 000,00 грн., 06.12.2011р. на суму 5 000,00 грн. та 20.12.2011р. на суму 2 000,00 грн. В підтвердження здійснення ним вищевказаних оплат представник відповідача надав суду копії банківських виписок. Крім того, відповідач у запереченні зазначає, що позивачем було поставлено товар з неякісної сировини. Як зазначено у запереченні, про цей факт було повідомлено позивача і про що було складено акти. Відповідач стверджує, що між сторонами було досягнуто усної згоди про те, що весь неякісний товар постачальник забере і відповідно зменшиться заборгованість. В підтвердження зазначеного відповідачем долучено до заперечення лист директору ТзОВ «Рівнеоптторг» вих.№01/12/03 від 01.03.2012р. та акти від 04.10.2011р. та 12.12.2011р. Крім того в підтвердження відправки вказаного листа та актів позивачу до заперечення долучено фіскальний чек №5063 від 29.08.2013р. та опис вкладення у цінний лист від 29.08.2013р. Представник відповідача також надав суду копію акту звірки розрахунків підписаний сторонами у даній справі з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17.07.2013р. становить 9 121,64 грн. Також представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання (від 04.09.2013р. вх.№36221/13) про продовження строку розгляду спору на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору, дійшов висновку під ставності його до задоволення.

Суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог (вх. №30778/13 від 31.07.2013р.) розмір основного боргу становить 14 047,85 грн. Однак із підписаного сторонами акту звірки розрахунків вбачається що заборгованість відповідача станом на 17.07.2013р. становить 9 121,64 грн.

Відтак, суд зобовязує позивача надати пояснення з приводу вищенаведеного або уточнити розмір позовних вимог.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання, а також для витребування додаткових доказів у справі, з метою повного і всестороннього зясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 25.09.2013р.

2. Розгляд справи відкласти на 16.09.2013р. о 12 год. 00 хв.

3. Зобовязати позивача надати письмові пояснення з приводу розміру заборгованості відповідача або уточнити розмір позовних вимог.

4. Позивачу надати опис вкладення у цінний лист про відправлення на адресу відповідача копії позовної заяви, оскільки в матеріалах справи такий відсутній; у випадку сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; явка повноважного представника обовязкова.

5. Відповідачу надати нормативно та документально обґрунтований відзив, докази в підтвердження обставин викладених у ньому; надати докази здійснення оплат по наступним накладним: №931 від 05.12.2011р., №966 від 13.12.2011р. та №872 від 21.11.2011р.; у випадку сплати заявленої до стягнення заборгованості повністю або частково надати належні докази (платіжні доручення або виписки банку); провести звірку взаєморозрахунків, підписаний обома сторонами акт звірки надати суду; вжити заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника обовязкова.

Суд звертає увагу сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони може бути стягнутий штраф.

Суддя Петрашко М.М.