Ухвала суду № 51042273, 12.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.06.13 р.Справа№ 5015/6070/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м.Львів

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Головуючий судя ОСОБА_1

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Пазичев В.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність від 30.01.2013 року);

від відповідача : не з»явився

від третьої особи: не з»явився.

Присутні : від позивача ОСОБА_3; від відповідача ОСОБА_4

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м.Львів, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», м.Львів, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

Ухвалою суду від 01.06.13 р розгляд справи відкладено на 12.06.13 року на 11 год.00 хв.

12.06.2013 р у канцелярії суду зареєстровано подану суддею Пазичевим В.М. Заяву від 11.06.13 р про самовідвід від участі у справі №5015/6070/11, у зв»язку з тим, що 18.07.2008 року ним прийнято рішення по справі №25/129 за позовом ПП «Плюс-партнер» , м.Львів, до відповідача 1, ТзОВ «Ресторан Беркут» , м.Львів, до відповідача 2, ПП «Санні», м.Черкаси, за участю третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ,ТзОВ «Біля Універмагу», про визнання договору частково недійсним, оскільки предмет спору у справі №5015/6070/11 безпосередньо пов»язаний з предметом спору у справі №25/129, стосується права власності того ж самого майна, а також участь у цьому спорі приймають учасники процесу у справі №25/129, крім того, в позовній заяві у справі №5015/6070/11 має місце посилання позивача саме на рішення №25/129, а відтак, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості складу суду, що розглядає справу №5015/6070/11, у відповідності до вимог ст.20 Господарського процесуального кодексу України , суддя вважав за необхідне подати заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови , прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Отже, підстави відводу (самовідводу) судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі у розгляді конкретної справи.

Не є підставами для відводу (самовідводу) в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, чи про вірогідність виникнення таких обставин, а також - обставини, пов»язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК суддя , який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Розгляд даної справи в порядку позовного провадження не може вважатись новим розглядом стосовно провадження, здійснюваного у справі №25/129, а тому наведений припис статті 20 ГПК України у такому разі не може бути застосованим.

Не може бути підставою для відводу (самовідводу) участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі сторони, а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Частиною 5 вищенаведеної правової норми визначено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів.

Розглянувши заяву судді Пазичева В.М. про самовідвід , суд не встановив наявності обставин, які б слугували підставами в розумінні ч.1 ст.20 ГПК України для самовідводу судді від участі у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви судді Пазивача В.М. про самовідвід від участі у справі №5015/6070/11, відмовити.

2.Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Пазичев В.М.