Рішення № 5104154, 04.12.2007, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2-5552/2007р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Ткаченко ЛЯ.

при секретаріРанкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства "ЖЕІГ м.Іловайська до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування та ремонт будинку та придомової території, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за обслуговування будинку та придомової території. Вказав, що відповідачі мешкають за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентами КЖЕП м.Іловайська, проте надані підприємством послуги сплачують неналежним чином, у зв"язку з чим станом на 01.05.2007 року у них склалась заборгованість в розмірі 754,81грн. Оскільки відповідачі вказану суму боргу добровільно не сплачують, просили стягнути її в судовому порядку. Також просили стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені при подачі позову до суду в сумі 30грн., тобто всього - 754,81грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позові.

Відповідачі до суду не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. Інтереси відповідачів в судовому засіданні представляв ОСОБА_4, який позовні вимоги визнав частково та суду показав, що в квартирі позивачів встановлене автономне опалення, у зв'язку з чим вважає вимогу позивача в частині стягнення плати за обслуговування системи центрального опалення безпідставною. Також не визнає позов в частині стягнення витрат на утримання адміністративно-диспетчерської служби та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що КЖЕП м.Іловайська є комунальним підприємством, що входить до комунальної власності Іловайської міської ради та діє на засадах госпрозрахунку. Згідно п.3.1 Статуту підприємства, провідною метою діяльності ЖЕП є якісне утримання житлового фонду та придомової території, найбільш повне задоволення потреб населення зі всіх видів житлових послуг. Із п.6.13 вбачається, що підприємство самостійно планує свою діяльність та визначає перспективи розвитку, виходячи із запиту на роботи, що виконуються, та послуги. Основою планів є договори, укладені зі споживачами робіт, послуг та постачальниками матеріально-технічних ресурсів (а. с. 3 8-47).

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності. Вказаний будинок перебуває на балансі позивача як будинок, що входить до комунальної власності територіальної громади м.Іловайська.

Згідно довідки №1230 від 16.05.2007 року (а.с.3) відповідачі мешкають зі вищевказаною адресою, тобто користується послугами, що надає позивач.

2

Письмовий договір між сторонами на надання послуг по утриманню будинку та придомової території не був укладений (а.с.43), оскільки власник квартири ОСОБА_1 не прибула до КЖЕП м.Іловайська для укладання такого договору.

В силу ст. 509 ЦК України (в ред. 2004 року) між сторонами виникли зобов'язання, в силу яких відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату по витратах на утримання будинку і прибудинкової території.

У данному випадку, хоча й між сторонами по справі не був укладений договір, проте поведінка сторін свідчить про те, що такий договір є: позивач обслуговує будинок та прибудинкову теріторію, що відтверджують самі сторони.

Так, згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.4), заборгованість відповідачів за період з 01.03.2004 року по 01.05.2007 року становить 754,81грн.

Згідно ст.10 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартири зобов'язані вчасно вносити плату за утримання будинків та прибудинкових територій.

Таким чином, відповідачі в силу фактично існуючого договору зобов"язані проводити оплату за обслуговування будинку №6, в якому знаходиться їхня квартира, та прибудинкової території, відповідно до встановлених тарифів.

Між тим, квартира відповідачів віднесена до 2-го типу впорядкованого житла як житло, що має централізоване водопостачання та водовідведення, водяне опалення та газопостачання, відповідно до тарифів для населення м.Іловайська на житлово-комунальні послуги, затвердженими Рішеннями Іловайської міської ради від 18.03.2004 року, 26.04.2005 року, 08.02.2007 року, (а.с.44). Так, тариф на 1 кв.м. за 2004 рік складає 0,39грн., за 2005 рік - 0,51грн., за 2007 рік з урахуванням перерахунку прибирання придомової території - 0,77грн. за лютий, 0,97грн. за березень, 0,80грн. за квітень. Оскільки загальна площа квартири відповідачів 61,1 кв.м., то з 01.03.2004 року по 01.05.2007 року заборгованість по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території становить 754,81.

Згідно документів, доданих до матеріалів справи, підприємство позивача здійснює обслуговування системи центрального опалення в будинку №6 по вул. Аудиторська. Зазначене підтверджене наряд-завданнями за 2006-2007 роки (а. с. 61-66, 75-86).

Згідно довідки про фактичні затрати на житловий будинок №6, за ремонт опалення позивачем було витрачено за січень 2007 року 62,64грн., березень - 2090,53грн., травень -2966,17грн., а всього - 5119,34грн. Загальна сума витрат по утриманню вказаного житлового будинку за 2007 рік становить 13075,33грн.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 про те, що вони не зобов»язані сплачувати тарифи за промивання мереж опалення та роботу аварійно-диспетчерської служби, оскільки у квартирі відповідачів індивідуальне опалення та вони не користуються послугами аварійно-диспетчерської служби, суд не приймає за основу при постановлені даного рішення, оскільки вони суперечать доказам, наданим суду, а саме витрати на утримання аварійно-диспетчерської служби та за промивання мереж опалення включені в тарифи, які затверджені рішенням виконкому Іловайської міської ради №37 від 08.02.2007 року, і є обов»язковими для оплати.

Також в судовому засіданні не було встановлено, що відповідачі звертались до позивача з приводу перерахунку квартирної плати. А матеріали справи свідчать про те, що підприємство виконує послуги по обслуговуванню та ремонту будинку і прибудинкової території, тобто підстав для звільнення відповідачів від обов'язку по оплаті наданих послуг судом не встановлено.

Суд також встановив, що застосовуючи норми матеріального права при вирішенні спору по суті, суд керується положеннями Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Згідно п.5 ч.3 СТ.20 закону споживач послуг зобов*язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. А відповідно до ч. 1

3

ст. 3 2 плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

З огляду на вищенаведене відповідачі зобов'язані брати участь у витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території та вносити плату за надані позивачем послуги щомісячно відповідно до нарахованих платежів. Відсутність договору в даному випадку не звільняє відповідачів від цього обов'язку.

Стягненню підлягає сума 754,81грн. за період з 01.03.2004 року по 01.05.2007 року.

Також суд критично сприймає доводи відповідача про те, що він не визнає вимоги позивача в частині стягнення витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, оскільки такий порядок відшкодування судових витрат понесених стороною, на користь якої постановлене рішення, прямо передбачений ст.88 ЦПК України, і суд не вбачає підстав для звільнення відповідачів від цього обов'язку.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на ІТЗ в сумі 30 гривень, а на користь держбюджету судовий збір в сумі 51 гривні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір по 17грн. з кожного в державний доход, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 10 грн. з кожного на користь КЖЕП м.Іловайська, сплачені при подачі позивачем цього позову до суду.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 202, 205, 526 ЦК України, ст.88 ЦПК України, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у р.Войковський Амросіївського район Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у р.Войковський Амросфївського району Донецької області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м.Іловайську Донецької області, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства м.Іловайська (86793 м.Іловайськ, вул.Ново-Деповська, 10, р/р 26004301686571 у відділенні ГИБ м.Харцизька, МФО 334345, код ЗКПО 31754237) суму заборгованості за надані послуги з утримання будинку та придомової території в сумі 754,81грн.

Стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір по 17грн. з кожного (на р/р 31415537700088, код платежу - 22090100 в УДК Донецької області, МФО 834016, код ОКПО 24165154, отримувач, місцевий бюджет м.Харцизька), а також на користь позивача сплачені при подачі позову до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Заяву про оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом десяти днів без подання заяви про оскарження.