Ухвала суду № 5100827, 28.11.2007, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2389/07

УХВАЛА

28 листопада 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікяна М.О.,

при секретаріСиненко М.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

08 жовтня 2007 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 03.08.2006 р. на вул. Артема в м. Дніпропетровськ відбулося зіткнення двох автомобілів, моделі «Dachia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням відповідача, і моделі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, належного третій особі. У результаті дорожньо-транспортної події автомобіль моделі «Mitsubishi Outlander» було пошкоджено. Відповідно до вироку суду подія відбулася з вини відповідача. Автомобіль моделі «Mitsubishi Outlander» був застрахований у позивача, що явилося підставою виплати власникові автомобіля страхового відшкодування в межах розміру матеріальної шкоди (76450,13 грн.). Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АСТ «Вексель», ліміт якої склав 24990,00 грн. Таким чином, сума зобовязання відповідача перед позивачем склала 51460,13 грн. У добровільному порядку відповідач не відшкодовує позивачеві понесені витрати, що явилося причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача сплаченого страхового відшкодування в сумі 51 460,13 грн., а також судових витрат (а.с.а.с. 1 3).

У судовому засіданні представник позивача просив суд накласти арешт на автомобіль позивача (а.с. 42).

Відповідач, третя особа у судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку представника позивача, вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль третьої особи дійсно був застрахований у позивача, про що свідчить копія договору (а.с. 8).

Зазначена у заяві дорожньо-транспортна пригода та її наслідки зафіксовано у вироці Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2006 р. (а.с.а.с. 6, 7).

Крім того, факт виплати третій особі страхового відшкодування підтверджується відповідними платіжними документами (а.с. 25).

Судом встановлено, що на імя відповідача дійсно зареєстрований автомобіль моделі «Dachia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 (рік випуску 2006) (а.с. 43).

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов, наклавши арешт на спірний автомобіль.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» (49000, місто Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 59А, код ЄДРПОУ 24227777) про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль моделі «Dachia Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 (рік випуску 2006), який належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Направити копії ухвали на адреси ОСОБА_2, Дніпропетровського РЕВ І-го міжрайонного відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СуддяпідписМ. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. ДніпропетровськаМ. Католікян