Ухвала суду № 5100812, 19.09.2007, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-805/07

УХВАЛА

19 вересня 2007 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіКатолікяна М.О.,

при секретаріНіколенко К.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства «Електроган», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної у дорожньо-транспортній пригоді,

УСТАНОВИВ:

13 листопада 2006 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, 24.06.2006 р. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на вул. Космічна в м. Дніпропетровськ, автомобілем, яким керувала третя особа, яка перебувала у трудових відносинах з відповідачем, було пошкоджено автомобіль позивача моделі «Mercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження матеріальна шкода склала 15 897,93 грн. Вартість проведеного дослідження склала 370,00 грн. У звязку з тим, що питання щодо відшкодування шкоди сторони не можуть розвязати у добровільному порядку, позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 15 897,93 грн., витрат з проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 370,00 грн., витрат, повязаних з відправленням поштової кореспонденції в сумі 11,06 грн., компенсації за заподіяну моральну шкоду в сумі 15000,00 грн., а також судових витрат.

У судовому засіданні позивач просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявленої суми.

Представник позивача підтримала заяву позивача.

Представник відповідача, третя особа заперечували проти задоволення заяви.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 151 ЦПК України суддя може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивачеві дійсно належить вказаний вище автомобіль, дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце, а вину третьої особи встановлено постановою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16.08.2006 р. (а.с.а.с. 8, 9).

Крім того, автомобіль, яким керувала третя особа дійсно під час події належав відповідачеві, а сама третя особа перебувала з ТОВ БМП «Електроган» у трудових відносинах (а.с.а.с. 32 34).

Отже, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права позивача в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151 153, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 31278,99 грн. на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного підприємства «Електроган» (код ЄДРПОУ 242400104681) № 26007095300151 у Самарському відділенні ДОФ АКБ УСБ (МФО 305017, код ЄДРПОУ 24240016).

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СуддяпідписМ. Католікян

Копія вірна:

Суддя Самарського районного

суду м. ДніпропетровськаМ. Католікян