Рішення № 5099781, 02.04.2008, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-784/08

2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Уваровій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ Страховий дім «Європейський світ» до ОСОБА_1, ВАТ Страхова компаня «ПЗУ Україна» про стягнення компенсації страхового відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути з нього в порядку регресу страхове відшкодування матеріальної шкоди в розмірі -22.493, 92 грн. основного боргу, 348, 00 грн. витрат на експертні послуги, сплачені судові витрати в сумі 258, 42 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.06.2007 року на вул. Заводська в місті Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Міцубісі» д/н НОМЕР_3, яким керував відповідач та «БМВ-760 Li» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 По факту даної ДТП, Відділом ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві було складено адміністративний протокол у відношенні відповідача, якого згодом Постановою Подільського районного суду міста Києва було притягнуто до адміністративної відповідальності. Автомобіль «БМВ-760 Li» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 був застрахований позивачем згідно договору страхування. Даний випадок відноситься до переліку страхових, а тому ЗАТ Страховою компанією «Синдек» правонаступником якої є позивач на користь ОСОБА_2 були відшкодовані матеріальні збитки у повному обсязі. На даний час позивач вважає, що у нього є всі підстави звернутись з позовом до відповідача для стягнення компенсації страхового відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Під час розгляду справи у якості співвідповідача було залучено ВАТ Страхова компаня «ПЗУ Україна».

У судовому засіданні представник позивача уточнив викладені у позовній заяві вимоги. Вважає, що позивач, як особа, що відшкодувала шкоду потерпілому, має право вимагати від відповідачів стягнення страхового відшкодування, а тому просить задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з відповідача ОСОБА_1 франшизу в розмірі 510, 00 грн., а з ВАТ Страхова компаня «ПЗУ Україна» у якій відповідач ОСОБА_1 застрахував свіою цивільну відповідальність, в порядку регресу компенсацію страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21.983, 92 грн. основного боргу та 348, 00 грн. витрат на експертні послуги. Дані вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 02.04.2008 року не з'явився, хоча був неодноразово повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ВАТ Страхова компаня «ПЗУ Україна» в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що страхова компанія частково визнає свій обовязок для відшкодування шкоди у сумі 15.538, 52 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає і співставивши їх у відповідності до вимог чинного законодавства суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року на вул. Заводська в місті Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Міцубісі» д/н НОМЕР_3, яким керував відповідач ОСОБА_1 та «БМВ-760 Li» д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

По факту даної ДТП, Відділом ДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві було складено адміністративний протокол у відношенні відповідача, якого згодом Постановою Подільського районного суду міста Києва від 20.07.2007 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. На даний час постанова набрала законної сили і не була оскаржена, що на підставі ст. 61 ЦПК України дає суду змогу оцінити вищевкані обставини, як такі, що не потребують доказування, (а. с. 5-7)

Згідно висновку автотоварозначого дослідження № 1036 від 16.07.2007 року складеного СПД ФО ОСОБА_3, розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «БМВ-760 Li» д/н НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження у ДТП становить 16.048, 52 грн. (а. с. 14-23)

12.04.2007 року між ЗАТ Страховою компанією «Синдек» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспортного засобу - автомобіля «БМВ-760 Li» д/н НОМЕР_2 № 1-006 ТР. (а. с 4)

Судом встановлено що ЗАТ Страховий дім «Європейський світ» є правонаступником ЗАТ Страхова компанія «Синдек». (а. с. 38-40)

На виконання умов вищевказаного договору, позивач згідно видаткових касових ордерів від 03.08.2007 року. 06.08.2007 року та 12.09.2007 року здійснив страхову виплату ОСОБА_2 на відшкодування страхового випадку в розмірі 22.493, 92 грн. (а. с. 33, 34)

Крім того, позивач здійснив оплату автотоварозначого дослідження № 1036 від 16.07.2007 року, в розмірі 348, 00 грн. (а. с. 35)

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ СК „ПЗУ Україна" та ОСОБА_1 був укладений Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_1 від 01.06.2007 року. Відповідно до даного Полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як особи, яка експлуатує транспортний засіб „Міцубісі", реєстраційний номер НОМЕР_3.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зі змісту ст. 1187 ЦК України випливає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє ТЗ.

Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдана іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою нею шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» (далі Закон), страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Пункт 9.2 статті 9 Закону встановлює обов'язків ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих у 25.500, 00 грн. на одного потерпілого.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами п. 12.1 ст. 12 Закону.

Згідно ст. 16 Закону - Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Пленум Верховного суду України у Постанові „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Слід зазначити, що страхова компанія не може відшкодувати матеріальний збиток, а може відповідно до вимог чинного законодавства проводити виплату страхового відшкодування, а це є не тотожні поняття із матеріальним збитком. Це зазначено в статті 9 Закону.

Відповідно до вимог зазначеної статті обов'язковий ліміт відповідальності страховика - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. В статті 9 Закону України „Про страхування" зазначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до вимог пункту 12.1. статті 12 Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. За Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів НОМЕР_1 від 01.06.2007 року відповідно до вимог чинного законодавства була встановлена франшиза при страховому відшкодуванні за шкоду, заподіяну майну потерпших у розмірі 510 грн.

Виплата страхового відшкодування потерпілим третім особам внаслідок ДТП проводиться відповідно до вимог Закону. Статтею 29 зазначеного закону чітко вказано, як визначається шкода, пов'язана з пошкодженням транспортного засобу, а саме: «у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України».

Визначення розміру страхового відшкодування проводиться відповідно до вимог статті 7 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування".

Відповідно до п. 32.7. статті 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з відповідача ВАТ СК „ПЗУ Україна" повинно бути стягнуто виплату грошового відшкодування в порядку регресу позивачу, відповідно до звіту за № 1036 від 16.07.2007 року в сумі 15.538, 52 грн. за мінусом франшизи, яка становить за полісом НОМЕР_1 від 01.06.2007 року 510 грн. і повинна бути стягнута з відповідача ОСОБА_1

Також з відповідача ВАТ СК „ПЗУ Україна" підлягає стягненню оплату позивачем автотоварозначого дослідження № 1036 від 16.07.2007 року, в розмірі 348, 00 грн.

Згідно вимог ст.ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За такими обставинами суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог.

Позовні вимоги в частині, що стосується відшкодування судових витрат позивачу, на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 59, 60, 62, 64, 84, 88, 169, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1190, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», Постановою Пленуму Верховного суду України № 6 від № 6 від 27.03.2003 року «Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди» (з подальшими змінами), суд -

ВИРІШИВ:

Позов ЗАТ Страховий дім «Європейський світ» до ОСОБА_1, ВАТ Страхова компаня «ПЗУ Україна» про стягнення компенсації страхового відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Страхова компаня «ПЗУ Україна» (юридична адреса : 04053, м. Київ, вул. Артема, 40, Код ЄДРПОУ 20782312, МФО 300528, р/р 26509001305735 в ЗАТ «ОТП Банк») на користь ЗАТ Страховий дім «Європейський світ» (юридична адреса : 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, Код ЄДРПОУ 25285050, МФО 321466, р/р 265050058782 в ВАТ КБ «Національний стандарт» м. Києва) компенсацію страхового відшкодування матеріальної шкоди в сумі 15.538, 52 грн., витрати на оплату експертних послуг в сумі 348, 00 грн. та судові витрати (судовий збір в сумі 158, 90 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 29, 07), а всього 16.074, 49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстрований : 03035, АДРЕСА_1) на користь ЗАТ Страховий дім «Європейський світ» (юридична адреса : 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, Код ЄДРПОУ 25285050, МФО 321466, р/р 265050058782 в ВАТ КБ «Національний стандарт» м. Києва) франшизу в сумі 510, 00 грн., та судові витрати (судовий збір в сумі 5, 07 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 0, 93 грн.), а всього 516, 00 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається в десятиденний термін з дня проголошення рішення.