Рішення № 50986163, 16.12.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/19369/13-ц

Провадження № 2/202/2185/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороза В.П.,

при секретарі Матухно І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 30 812,75 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 32 від 19.06.2008 року ТОВ «Скарлет КР» отримало кредит у формі поновлюваної кредитної лінії, ліміт Кредитного договору 410 000,00 грн., зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк» договором поруки від 15.12.2010 року, з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки №32/2 від 19.06.2008 року, з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 32/3 від 19.06.2008 року, з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 32/4 від 19.06.2008 року., у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 821,75 грн., та судові витрати.

У судовому засідання 16.12.2013 року представниця позивача позовні вимоги, з урахуванням уточнень, підтримала, на їх задоволенні наполягала, посилаючись на обставини викладені у справі.

Представник ПАТ «Акцент-Банк» в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засідання проти позовних вимог заперечував посилаючись на відсутність правових підстава щодо задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_1 16.12.2013 року в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, суду надав свої заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 16.12.2013 року в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, суду надав свої заперечення.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 32 від 19.06.2008 року ТОВ «Скарлет КР» отримало кредит у формі поновлюваної кредитної лінії, лімітом 410 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 21% річних, а при порушенні Позичальником будь-якого з зобовязань з погашення кредиту 50% річних із залишку непогашеної заборгованості, строк повернення кредиту 18.06.2009 р.

В матеріалах справи мається уточнений розрахунок заборгованості відповідачів перед Банком, згідно якого станом на 20.05.2013 року заборгованість відповідачів складає 30 821,75 грн., в тому числі: заборгованість за відсотками 1 933,13 грн.; пеня 28 888,62 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ «Акцент-Банк» договором поруки від 15.12.2010 року, з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки №32/2 від 19.06.2008 року, з відповідачем ОСОБА_2 договору поруки № 32/3 від 19.06.2008 року, з відповідачем ОСОБА_3 договору поруки № 32/4 від 19.06.2008 року.

30.10.2013 року від представниці Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2, оскільки згідно довідки заступника директора Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» забезпечення договором поруки № 32/3 від 19.06.2008 р. (поручитель ОСОБА_2, 07.03.1969 р.н.) по кредитному договору № 32 від 19.06.2008 р. (позичальник ТОВ «Скарлет КР» припинено, заборгованість ОСОБА_2 за вказаним договором відсутня.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 04.04.2012 року по справі № 2314/1230/2012 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято відмову позивача від позову, справу закрито у звязку з відмовою позивача від позову на підставі п. 3 ч. 1 ст 205 ЦПК України.

Відповідальність поручителів ТОВ «Скарлет КР» перед ПАТ КБ «ПриватБанк» не припинилася, виходячи з договорів поруки.

Відповідно до п.2 зазначених Договорів поруки поручителі, відповідають перед кредитором, за виконання зобовязань ТОВ «Скарлет КР» за кредитним договором № 32 від 19.06.2008 р. в тому ж розмірі, що і боржник, ТОВ «Скарлет КР», включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Як підтверджується витягом інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ «Скарлет КР» це підприємство було припинено лише 19.12.2011 р., а обовязок поручителів з виконання зобовязань за Кредитним договором № 32 від 19.06.2008 р. виник у липні 2009 року, отже в силу п. 6 Договорів поруки з липня 2009 року існують невиконані зобовязання поручителів на підставі предявлених ПАТ КБ «ПриватБанк» вимог.

Зазначені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не були задоволені поручителями, отже їх заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк» існує і до сьогодні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «АкцентБанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь - Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», суму за кредитним договором № 32 від 19.06.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скарлет КР», - у розмірі 30 821,75 грн.

В решті позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз