Ухвала суду № 50983625, 22.09.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2803/13-к

Провадження № 1кп/201/294/2015

УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мельниченко С.П., суддів Антонюк О.А. і ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання Верменич В.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №12013040390000641 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_15, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_16

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Міхальов І.О.

обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

представник цивільного

позивач ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, заявив клопотання продовження обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, так як обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть переховатись від суду, незаконно чинити вплив на свідків, знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Представник цивільного позивача просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження та підтримав клопотання прокурора.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, не заперечував проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш мякий, так як відносно нього працівниками СІЗО застосовується насильство і зміна запобіжного заходу убезпечить його. Також зазначив, що в підготовчому судовому засіданні суд не має права вирішувати питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_13 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_2, так як останній знаходиться під вартою більше двох років, має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується. Заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, проти продовження строку тримання під вартою іншим обвинуваченим та не заперечував проти продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_3

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, не заперечував проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш мякий, так як відносно нього працівниками СІЗО застосовується насильство і зміна запобіжного заходу убезпечить його.

Захисник ОСОБА_9 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід відносно обвинувачених, заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та не заперечував проти продовження домашнього арешту відносно ОСОБА_3

ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, не заперечував проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього на більш мякий, так як відносно нього працівниками СІЗО застосовується насильство і зміна запобіжного заходу убезпечить його.

Захисник ОСОБА_10 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просила змінити запобіжний захід відносно обвинувачених, заперечувала проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, не заперечував проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник ОСОБА_11 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід відносно обвинувачених, заперечував проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу, не заперечував проти продовження строку домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3, просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник ОСОБА_12 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просила змінити запобіжний захід відносно обвинувачених, заперечувала проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 посилаючись на його необґрунтованість та на те, що обвинувачений працевлаштувався, відвідує всі судові засідання, позитивно характеризується, а тому вважала за можливе визначити запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4, не заперечував проти продовження строку домашнього арешту відносно себе, просив не продовжувати строк тримання під вартою обвинувачених.

Захисник ОСОБА_8 вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, просила змінити запобіжний захід відносно обвинувачених, заперечувала проти обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 посилаючись на його необґрунтованість та просила відмовити в задоволенні клопотання щодо ОСОБА_3, посилаючись на те, що прокурором не дотримано порядку звернення з таким клопотанням.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх клопотання про зміну запобіжного заходу, суд враховує:

- тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів в яких вони обвинувачуються, які є умисними тяжкими і особливо тяжкими, в тому числі корисливими і вчиненими у складі організованої злочинної групи, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілих;

- розмір майнової шкоди у завдані якого обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та який є особливо великим;

- обставини вчинення злочину в якому обвинувачуються особи;

- те, що ОСОБА_2, ОСОБА_6 не працюють, а ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину під час виконання своїх трудових обов'язків;

- те, що ОСОБА_2 обвинувачується ще й вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України, а ОСОБА_6 по ч. 1 ст. 263 КК України, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинувачених переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та вплинути на потерпілих і свідків з метою спотворення обставин злочину.

При цьому суд враховує міцність соціальних зв'язків обвинувачених, зокрема наявність у ОСОБА_2 і ОСОБА_7 малолітніх дітей, вік та стан здоровя обвинувачених, те, що ОСОБА_5 працював до затримання, відсутність у обвинувачених судимостей, однак ці обставини, з урахуванням обставин які перелічено вище, не свідчать про те, що обрання більш мякого запобіжного заходу забезпечить процесуальну дисципліну обвинувачених та усуне наявність ризиків визначених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Посилання обвинувачених на зміну запобіжного заходу з метою убезпечення їх від протиправних дій працівників СІЗО не може бути прийнято судом до уваги як підстава для зміни запобіжного заходу, так як зміна запобіжного заходу може спровокувати ризики, які встановлені судом, а дії працівників СІЗО в даний час перевіряються СУ прокуратури Дніпропетровської області.

Враховуючи, що обвинуваченні обвинувачуються у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими у вчиненні злочину в яких він обвинувачується, які є умисними тяжкими і особливо тяжкими, в тому числі корисливими і вчиненими у складі організованої злочинної групи, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоровя потерпілих; розмір майнової шкоди у завдані якого обвинувачується ОСОБА_4, який є особливо великим; обставини вчинення злочину в якому він обвинувачується, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків визначених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховатись від суду з метою уникнення відповідальності та вплинути на потерпілих і свідків з метою спотворення обставин злочину. При обранні виду запобіжного заходу, суд враховує міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, його вік, відсутність судимостей, те, що він на протязі двох місяців перебування на свободі не допускав порушень процесуальної дисципліни, влаштувався на роботу, де позитивно характеризується, що свідчить про те, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту здатне забезпечити процесуальну дисципліну обвинуваченого та усуне наявність ризиків визначених ч. 1, 3 ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а до ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20-00 годин до 6-00 годин, так як останній в денний час займається суспільно-корисною працею.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 суд приходить до наступних висновків.

Статтею 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 КПК України, крім питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, яке суд у всякому разі повинен вирішувати.

Стаття 181 КПК України, яка міститься в 18 главі, передбачає можливість продовження строку тримання особи під домашнім арештом за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 КПК України, а ст. 194 КПК України передбачає можливість продовження строку покладення обов'язків на обвинуваченого також в порядку передбаченому ст. 199 КПК України

Стаття 199 КПК України передбачає, що таке клопотання має бути подане не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, повинне містити ряд реквізитів, однак прокурором таке клопотання не подано, а заявлено усно, що унеможливлює його розгляд в рамках КПК України, а тому воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.184, 314-316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 364 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289,ч. 2 ст. 353, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, цивільного позивача та його представника.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 21 листопада 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 21 листопада 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21 листопада 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 21 листопада 2015 року.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Свердлова, 60.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязки:

- прибувати до суду за його вимогою;

- не залишати місце фактичного проживання Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Свердлова, 60 в період з 20-00 годин до 06-00 годин без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо ОСОБА_4 є 21 листопада 2015 року.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий-суддя: С.П. Мельниченко

Судді О.А. Антонюк

ОСОБА_1