Ухвала суду № 50976477, 04.09.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2203/14-к

Провадження 1-кс/165/209/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 рокум. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., за участю секретаря Дячук С.Л., прокурора Троцюка М.Й., слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області 28 грудня 2012 року за ст. ч.2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк пять років, яке на теперішній час відбуває,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Нововолинського МВ УМВС України ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21 вересня 2012 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у боксі авто мийки, що по вул. Шахтарській, 40 м. Нововолинська, де здійснював роботи по чистці автомобіля, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки "Опель Вектра А", 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 6300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2012 року становить 50400 гривень, що належить громадянину ОСОБА_4.

За даним фактом СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області було внесено відомості до ЄРДР за № 12012020050000062 від 27.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

20.08.2014 року громадянину ОСОБА_2 у кримінальному проваджені № 12012020050000062 було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

28.12.2012 року згідно вироку Нововолинського міського суду Волинської області громадянина ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі та строк 5років.

30.04.2014 року Нововолинським міським судом Волинської області було винесено ухвалу про переведення засудженого ОСОБА_2 із Кагарлицької ВК №115 Київської області, де він відбував покарання, до слідчого ізолятора м.Луцька ДПтС у Волинській області, де на даний час утримується.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 дав визнавальні показання в тому, що він дійсно 21.09.2012 року близько 23 год. 40 хв., здійснюючи роботи по чистці автомобіля у боксі авто мийки, що по вул.Шахтарській, 40 м. Нововолинська, заволодів транспортним засобом автомобілем марки "Опель Вектра А", 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 6300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.09.2012 року становить 50400 гривень, що належить ОСОБА_4

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середнього ступеня важкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, ніде не працює, не має самостійного джерела прибутку, не навчається, на даний час засуджений і відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Слідчий вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 177 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:

наявні вагомі докази про вчинення ним злочину, який відноситься до категорії середнього ступеня важкості, і за який передбачено покарання на строк до пяти років;

підозрюваний ОСОБА_2 молодого віку та не має суттєвих вад здоровя;

підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, джерела прибутку, суттєвого особисто майна і не займається соціально-корисною діяльністю, вчинив злочин для задоволення власних потреб.

Слідчий вважає, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі буде продовжувати вчиняти правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити. Підозрюваний не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, враховуючи вік підозрюваного, стан здоровя, що підозрюваний фактично не має міцних соціальних звязків, не має постійного місця роботи, на даний час засуджений і відбуває покарання, яке призначене вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.12.2012 року у виді позбавлення волі на строк 5 років, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та вказує на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема вчинення підозрюваним інших злочинів, можливість перешкоджання кримінальному провадженню та ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також те, що прокурором доведено в ході судового засідання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею, враховуються також і вимоги передбачені ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим обов'язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного злочину, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 20 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_1, погоджене прокурором прокуратури міста Нововолинська про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 14 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року.

На протязі п'яти днів можливо внести заставу в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень на рахунок № 37315003000983 Територіального Управління Державної судової адміністрації України у Волинської області, розміщений ГУДКСУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 803014.

Строк дії цієї ухвали встановити до 14 год. 00 хв. 02 листопада 2014 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав, з її змістом ознайомлений "_"__ 2014 року.

ОСОБА_2