Ухвала суду № 50976461, 15.04.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3629/13-к Провадження № 1-кп/165/17/14 НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

присекретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Троцюка М.Й.,

обвинуваченихОСОБА_1, ОСОБА_2,захисниківОСОБА_3, ОСОБА_4,

за результатами проведення у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.307, ст.395 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 22 вересня 2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18 листопада 2013 року, ухвалою Нововолинського міського суду від 14 листопада 2013 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 січня 2014 року, ухвалою Нововолинського міського суду від 09 січня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 березня 2014 року, а увалою Нововолинського міського суду від 09 січня 2014 року до 02 травня 2014 року.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні за ініціативою суду було поставлене на вирішення питання про доцільність продовження тримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_1, скільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраний відносно нього закінчується 02 травня 2014 року.

Прокурор вважає, що ризики, які виправдовували застосування такого виду запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що унеможливлює застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, а тому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою останньому слід продовжити на 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 поклалася на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених, захисників, представника потерпілої, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Стаття 199 КПК України встановлює порядок продовження строку тримання під вартою, де вказано, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

При продовженні строку тримання під вартою, суд, враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1, його вік, стан здоров'я та те, що він не працює, не має тісних соціальних звязків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тому суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205, ст.309 КПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжнього заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 червня 2014 року включно.

Строк дії цієї ухвали встановити до 13 червня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючийпідпис

Згідно з оригіналом

СуддяА.В. Василюк