Ухвала суду № 50967513, 24.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

24 листопада 2011 року№ 2а-14345/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1М.(довіреність № 01-101 від, від 01.10.11), ОСОБА_2 (довіреність № 02-101, від 01.10.11),

від відповідача 1: ОСОБА_3О.(довіреність № 10685/9/10, від 28.12.10);

від відповідача 2: ОСОБА_4 (довіреність № 16145/9/, від 18.11.11),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сістем Трейд Україна»до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок збиткових та малоприбуткових платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_4про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сістем Трейд Україна»з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва та старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок збиткових та малоприбуткових платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_4 про визнання протиправними дій посадової особи та про зобовязання ДПІ у Подільському районі вчинити певні дії.

Зокрема, з урахуванням уточнень позовних вимог, позивач просить суд: 1) визнати протиправними дії посадової особи - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок збиткових та малоприбуткових платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_4 щодо визнання правочинів нікчемними; 2) визнати протиправними дії посадової особи - старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок збиткових та малоприбуткових платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_4 щодо внесення до Акту перевірки № 92/23-304/34818779 від 30.03.2011 тверджень та висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства на підставі власних припущень про нікчемність правочинів укладених між позивачем та його контрагентами. Крім того, позивач просить (3) зобовязати ДПІ у Подільському районі м. Києва утриматись від розповсюдження та використовувати в роботі висновки акту перевірки, здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновків акту перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.11.2011 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 24.11.2011.

В судовому засіданні представник ДПІ у Подільському районі м. Києва подав клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що позивачем оскаржуються дії ДПІ, які фактично полягають у складанні висновків акту перевірки, на підставі якого не приймалося будь-яких податкових повідомлень-рішень, а відтак даний акт не породжує для платника податків будь-яких прав та обовязків та є лише доказом підтвердження факту проведення перевірки.

Представники позивача заперечували проти заявленого клопотання та в його задоволенні просили відмовити.

Відповідач-2 підтримав заявлене клопотання про закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання відповідача-1 щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з цим, відповідно до ч 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій (ч. 1 статті 17 КАСУ).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про: визнання протиправними дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

З огляду на зазначені вище положення норм Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги те, що позивачем оскаржуються дії субєкта владних повноважень та заявлено вимоги про зобовязання вчинити певні дії, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже відсутні підстави для про закриття провадження у справі. З огляду на наведене, клопотання відповідача-1 задоволенню не підлягає.

Відтак, керуючись статтями 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.А. Кармазін