Ухвала суду № 50967508, 22.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 листопада 2011 року № 2а-17135/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Приватного підприємства «АВТОЛЕНД»

до

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва

про

скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2011 № 0002152311/10 та визнання дії по проведенню перевірки та складанню акту перевірки протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «АВТОЛЕНД»з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2011 № 0002152311/10 та визнання дії по проведенню перевірки та складанню акту перевірки протиправними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд, крім іншого, визнати дії ДПІ по проведенню перевірки та складанню акту перевірки протиправними.

Тобто, по суті оскаржується Акт перевірки, як сукупність дій по проведенню перевірки, складанню акту, його матеріального оформлення у документарну форму.

Проте, за загальним правилом, Акт про результати перевірки, складений податковим органом за результатами проведення перевірки, є таким, що не створює юридичних наслідків, зокрема не породжує обов’язку щодо сплати податків. Зокрема, Акт перевірки є службовим документом, який стверджує факт перевірки, дій по її проведенню та складанню цього акту, є носієм доказової інформації. Офіційним письмовим документом, який породжує для платника податків обов’язок сплатити суму податкового зобов’язання, визначену податковим органом у випадках, передбачених законодавством, є податкове повідомлення –рішення (податкова вимога).

Відтак, зміст позовних вимог не відповідає положенням ст. 105 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 17 та 106 КАС України, а отже позивачу слід уточнити зміст позовних вимог по справі з урахуванням наведеного.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України повноваження законних представників підтверджуються документами, які, зокрема, стверджують займану ними посаду.

Частиною п’ятою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

В порушення наведених вимог, позивачем не надано рішення зборів засновників/учасників про призначення директора, статуту підприємства, а також витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, які є необхідними в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності, а у голови правління –відповідних повноважень.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

При цьому, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення від 17.06.2011 № 0002152311/10, яке ухвалено на підставі акту перевірки від 06.06.2011 № 9728/23-11/30212312.

З вказаного Акту вбачається, що податковим органом встановлено заниження позивачем суми податку на додану вартість по взаємовідносинах ПП «АВТОЛЕНД»з ПП «Кремнет».

Однак, позивач не надає в обґрунтування позовних вимог будь-яких первинних та інших документів на підтвердження фактичної поставки товарів вказаним контрагентом, у т.ч.- докази фактичної поставки товарів (надання послуг) ПП «Кремнет»; докази наявності у зазначеного контрагента матеріальних та трудових ресурсів для здійснення спірних операцій; транспортні документи; акти прийому/передачі виконаних робіт (товарів); реєстри отриманих податкових накладних; податкові накладні; видаткові накладні; рахунки-фактури; банківські виписки; оборотно-сальдові відомості; реєстри отримання матеріальних цінностей; докази наявності в даного контрагента транспортних ресурсів; докази наявності складських приміщень; докази використання спірного товару у власній господарській діяльності позивача; сертифікати якості/відповідності спірного товару; докази придбання контрагентом спірного товару у заводу виробника або посередників; докази подачі контрагентом податкової звітності за спірний період із відміткою податкового органу про її прийняття тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 30 листопада 2011 року включно: 1) надати уточнення позовних вимог з урахуванням вищевикладеного; 2) рішення установчих зборів про призначення директора, статут підприємства, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача; 3) всі наявні первинні документи по взаємовідносинам позивача з ПП «Кремнет», крім тих, що вже надані з позовною заявою.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «АВТОЛЕНД»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30 листопада 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін