Ухвала суду № 50967527, 02.12.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02 грудня 2011 року № 2а-17773/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»

до

Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області

про

визнання незаконними дії по невизнанню уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 1-3 квартали 2011 як податкової декларації,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Метан»з позовом до Бердичівської об’єднаної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання незаконними дії по невизнанню уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 1-3 квартали 2011 як податкової декларації.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідачем не визнано уточнюючого розрахунку позивача як податкової декларації у зв’язку з тим, що під час його подання до органів ДПІ проводилась планова виїзна перевірка ТОВ «Метан»і, як вважає відповідач, під час проведення перевірки платник податків позбавлений права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше декларацій. Разом з цим, як вказує позивач у своїй заяві за результатами вищевказаної перевірки був складений Акт перевірки № 4187/23-01/31434314.

Однак, всупереч наведеному та на підтвердження обґрунтування своїх позовних вимог позивачем не надано самого Акту перевірки про який йдеться у позовній заяві, що є недоліком позовної заяви та створює перешкоди для відкриття провадження у справі.

Крім того, позивач просить визнати протиправними дії Бердичівської ОДПІ по невизнанню уточнюючого розрахунку з податку на прибуток за 1-3 квартали 2011 як податкової декларації незаконними.

Проте, виходячи з положень п/п. 49.12.2. ПК України повідомлення податкового органу про відмову у прийнятті (невизнання звітності) є формою рішення податкового органу, яке може бути оскаржено у судовому порядку. У той же час, позивач оскаржує дії податкового органу. У зв’язку з цим позивачу слід уточнити свої вимоги з урахуванням положень п/п. 49.12.2 ПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 15 грудня 2011 року включно: 1) надати суду Акт перевірки № 4187/23-01/31434314; 2) уточнення позовних вимог з урахуванням вищевикладеного.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 15 грудня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін