Ухвала суду № 50967196, 29.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

29 серпня 2011 року № 2а-12136/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛЮКС ПЛЮС»

про

надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок описаних активів платника податків,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛЮКС ПЛЮС»про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок описаних активів платника податків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок описаних активів платника податків, а саме за рахунок описаного домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Савченка Юрія, буд. 16/18, реєстраційний номер майна 3377110, яке належить відповідачу на підставі договору дарування.

Однак, в порушення зазначених вимог, позивач не надає суду правовстановлюючого документу, а саме - договору дарування, відповідно до якого право власності зазначеного домоволодіння належало б товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛЮКС ПЛЮС».

Крім того, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог, позивач не надає суду актуального витягу з реєстру прав власників стосовно нерухомості відповідача.

Більш того, відповідно до п. 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Разом з цим, позовні матеріали не містять інформації (доказів) з якої б вбачалося здійснення податковим органом заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення належних йому коштів, або ж інформації щодо відсутності (недостатності) грошових коштів, які б могли бути спрямовані на погашення податкової заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛЮКС ПЛЮС», що є передумовою звернення позивача з даним позовом до суду.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Окрім того, як зазначає позивач, податковий борг виник до набрання чинності Податковим кодексом України, а отже процедура формування та надіслання податкових повідомлень та вимог, з дотриманням якої пов’язується виникнення у позивача права на стягнення податкового боргу та, відповідно, звернення до суду (в контексті положень п. 7 ч. 3 ст. 108 КАС України), регламентується законодавством, яке діяло до набрання чинності Податковим кодексом України.

Положення Податкового кодексу України застосовуються до взаємовідносин, які виникли після набрання ним чинності, що відповідає положенням ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 6.2.4 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції, що діяв на час виникнення на думку позивача заборгованості) визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, перша податкова вимога № 1/18 від 13.01.2010 та друга податкова вимога № 2/102 від 17.02.2010, які виставлені відповідачу, йому не вручені у зв’язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Однак, всупереч зазначених вимог, позивач не надав суду доказів (Актів) розміщення даних податкових вимог на дошці податкових оголошень, що передбачено Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції закону, що діяв на час його винесення).

Складення такого акту передбачено п. 4.7. Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 р. № 253.

З наданої ж позивачем довідки від 15.04.2010 № 1/32906429 про неможливість вручення другої податкової вимоги вбачається, що дана вимога лише буде розміщена на дошці податкових оголошень, але факту її безпосереднього розміщення вона не підтверджує.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «Б») до 12 вересня 2011 року включно: (1) договір дарування, відповідно до якого право власності зазначеного домоволодіння належало б товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГАЛЮКС ПЛЮС»; (2) актуальний витяг з реєстру прав власників стосовно нерухомості відповідача; (3) докази здійснення податковим органом заходів спрямованих на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення його грошових коштів, або ж інформацію про відсутність таких коштів у відповідача; (4) акту розміщення першої податкової вимоги № 1/18 від 13.01.2010 та другої податкової вимоги № 2/102 від 17.02.2010 на дошці податкових оголошень.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 12 вересня 2011 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін