Ухвала суду № 50967172, 16.08.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 серпня 2011 року№ 2а-4924/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 02.12.2010 р.)

від відповідача-1: (не зявився)

від відповідача-2: (не зявився)

від відповідача-3: (не зявився)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача-1 про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські покрівельні системи»доПівденної митниці Державної митної служби України (відповідач-1) Головного управління державного казначейства України в м. Києві (відповідач-2) Головного управління Державного казначейства України в Одеській області (відповідач-3)простягнення коштів надміру сплачених до державного бюджету під час митного оформлення товарів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські покрівельні системи»(код 36214179; адреса: 02068, м. Київ, пр-т М. Бажана, 26, офіс 334) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Південної митниці Державної митної служби України та Головного управління державного казначейства України в м. Києві та з урахуванням уточнень, позивач просить стягнути з Державного бюджету України 26027,46 грн. надміру сплачених митних платежів.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 24.05.2011 року, яке було відкладено на 07.06.2011 року у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів та надання сторонам підготуватися до розгляду справи. ГУДК України у м. Києві подало заяву із запереченнями проти позову, які ґрунтуються на тому, що відповідач не порушував прав позивача, та про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою суду від 07.06.2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ГУДК в Одеській області у звязку з чим розгляд справи відкладено на 28.07.2011 року та на адресу ГУДК в Одеській області додатково направлено копію позовної заяви.

В судове засіданні 28.07.2011 року представники ГУДК в Одеській області не зявилися, причин неявки не повідомили, у звязку з чим ухвалою від 28.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 16.08.2011 року та викликано в судове засідання представників сторін. ГУДК в Одеській області також надіслано копії додатково наданих митницею документів (платіжних доручень про зарахування коштів до Державного бюджету через ГУДК в Одеській області). 10.08.2011 року від ГУДК України в Одеській області до суду надійшов лист про неможливість надання відомостей про зарахування спірних сум до бюджету, ненадходження копії позову та документів по справі, що спростовується вищенаведеним, та заявлено про неможливість у звязку з цим бути присутніми під час розгляду справи. Листом від 11.08.2011 року судом повторно пріоритетним звязком направлено цьому відповідачу копію позову та доданих до нього матеріалів.

12.08.2011 через канцелярію суду подано представником Південної митниці Державної митної служби України клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивовано неналежністю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлені позовні вимоги не мають ознак публічно-правового спору, а відтак не можуть бути розглянуті даним адміністративним судом.

В судове засідання 16.08.2011 року представник ГУДК України в Одеській області не зявився. Беручи до уваги наведене, зокрема те, що на адресу ГУДК направлялися матеріали позову, суд вважає, що представник ГУДК України в Одеській області не прибув у судове засідання без поважних причин. Враховуючи це, а також те, що матеріали справи містять достатньо доказів, у т.ч. щодо руху спірних коштів, суд, керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України ухвалив розглядати подане клопотання за відсутності представника ГУДК України в Одеській області. Крім того, в судове засідання 16.08.2011 року не зявилися представники Південної митниці, хоча були повідомлені про розгляд справи під розписку. Причин неявки представники митниці не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. З огляду на наведене, беручи до уваги, що даний відповідач також є субєктом владних повноважень, суд ухвалив розгляд клопотання не відкладати та розглянути клопотання за відсутності представника митниці.

Представник позивача заперечував проти закриття провадження у справі, при цьому зазначив, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Вирішуючи заявлене відповідачем клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Разом з цим, відповідно до ч 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій (ч. 1 статті 17 КАСУ).

З огляду на зазначені вище положення норм Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги те, що відповідачами у даній справі є субєкти владних повноважень, а заявлені щодо них позовні вимоги стосуються здійснення ними своїх управлінських функцій, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Південної митниці Державної митної служби України про закриття провадження у справі. Наведені висновки відповідають судовій практиці, зокрема правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 7 лютого 2011 року № 21-76а10.

Відтак, керуючись статтями 157, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити Південній митниці Державної митної служби України у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О.А. Кармазін